Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "90 экспериментальный завод" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кокушина... к акционерному обществу "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату расчет при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Кокушина... в счет заработной платы за период с мая по июль 2018 года - 64 538 рублей 18 копеек, обратив решения суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Кокушина... в счет полного расчета при увольнении - 179 179 рублей 52 копейки, в счет процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении 10 297 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины - 6 040 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Кокушин А.Н. обратился в суд с иском к АО "90 экспериментальный завод", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 243 717 руб. 7 коп, проценты в размере 10 297 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 87 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 10.11.2010 по 04.07.2018 состоял с АО "90 экспериментальный завод" в трудовых отношениях, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате Кокушина А.Н. составляет 243 717 руб. 7 коп, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере 10 297 руб. 08 коп. за период с 04.07.2018 по 28.09.2018 за невыплату в день увольнения причитающихся истцу денежных средств.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, который определилс учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик решение суда в части взыскания заработной платы, процентов, а также компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке доказательств. В этой части решение судом мотивировано и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "90 экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: