Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Юстис Плюс", ООО "Продтех", Солодиловой Л*В* о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Продтех", подписанной его директором Вовчук А*С*, и по апелляционной жалобе ответчика Солодиловой Л*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Продтех" и Солодиловой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-26493/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ООО "Юстис Плюс", ООО "Продтех", Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Юстис Плюс".

Ответчик ООО "Продтех" и ответчик Солодилова Л.В. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами на решение суда, процессуальный срок на подачу которых восстановлен определениями суда от 14 января 2019 года (в редакции определений того же суда от 25 апреля 2019 года об исправлении описок).

В названных апелляционных жалобах ответчик ООО "Продтех" и ответчик Солодилова Л.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Восточный экспресс банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При вынесении решения суд установил, что в результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Между истцом и ответчиком ООО "Юстис плюс" 19 ноября 2014 года заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита ***** рублей; срок погашения кредита - 19 ноября 2019 года; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Между истцом и ответчиком ООО "Юстис плюс" 25 мая 2015 года заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита ***** рублей; срок погашения кредита - 25 мая 2020 года; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Между истцом и ответчиком ООО "Продтех" 19 ноября 2014 года заключен кредитный договор N ******, согласно которому истец предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита ***** рублей; срок погашения кредита - 19 ноября 2019 года; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Между истцом и ответчиком ИП Барановым Д.Н. 25 мая 2015 года заключен кредитный договор N ******, согласно которому истец предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита ***** рублей; срок погашения кредита - 25 мая 2020 года; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями.

Заемщики в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем у них образовалась задолженность, истец в адрес заёмщиков и поручителей направил требования о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность ООО "Юстис плюс" по состоянию на 21 февраля 2018 года по кредитному договору N ***** составляет ****, из которых ***** - основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка по основному долгу, ****** - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ООО "Юстис плюс" по состоянию на 21 февраля 2018 года по кредитному договору N **** составляет ****, из которых ***** - основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка по основному долгу, ***** - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ООО "Продтех" по состоянию на 21 февраля 2018 года по кредитному договору N ***** составляет сумму *****, из которых ***** - основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка по основному долгу, ****** - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ИП Баранова Д.Н. по состоянию на 21 февраля 2018 года по кредитному договору N **** составляет сумму ****, из которых ***** - основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка по основному долгу, ***** - неустойка по процентам за пользование кредитом; а всего - *****, из которых: ***** - основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ****** - неустойка по основному долгу, ***** - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ****** от 19 ноября 2014 года между кредитором и ответчиками Солодиловой Л.В, ООО "Продтех" 19 ноября 2014 года заключены договоры поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 25 мая 2015 года между кредитором и ответчиками ООО "Продтех", Солодиловой Л.В. 25 мая 2015 года заключены договоры поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ****** от 19 ноября 2014 года между кредитором и ответчиками Солодиловой Л.В, ООО "Юстис плюс" 19 ноября 2014 года заключены договоры поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 25 мая 2015 года между кредитором и ответчиком ООО "Продтех", ООО "Юстис плюс", Солодиловой Л.В. 25 мая 2015 года заключены договоры поручительства.

Поручители обязались отвечать солидарно с заемщиками за исполнение последними своих обязательств по кредитным договорам.

Кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком Солодиловой Л.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***** от 19 ноября 2014 года.

Предметом залога является нежилое помещение площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: *****.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковое заявление по данному гражданскому делу в отношении ответчиков ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная", индивидуального предпринимателя Баранова Д.Н, Солодиловой Ю.Л. оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд исходил из того, что истец обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом; ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых ими на себя обязательств по данным договорам, в то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, поскольку данные расчеты соответствуют условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд также обратил взыскание на заложенное имущество, однако, определилего начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы на основании требований закона, а также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.