Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сайфуллоевой С*А* к Тлепцерше М*Р* о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Сайфуллоевой С*А*, подписанной её представителем Фокиным Д*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Сайфуллоевой С*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайфуллоевой С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-26500/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сайфуллоевой С*А* к Тлепцерше М*Р* о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Сайфуллоевой С*А*, подписанной её представителем Фокиным Д*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Сайфуллоевой С*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллоева С.А. обратилась в суд с иском к Тлепцерше М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска Сайфуллоевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сайфуллоева С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сайфуллоевой С.А. - Фокин Д.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Тлепцерше М.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 27.04.2017 г. истец продала ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок стоимостью **** руб.; переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2017 г.; однако, денежные средства по договору ответчик истцу не уплатила до настоящего времени; кроме того, ответчик построила дом вне границ своего земельного участка, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и вынесения предписания об освобождении занимаемой части земельного участка; в связи с этим истец просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сайфуллоевой С.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 27.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *****, по цене ***** руб.

Переход права собственности от истца к ответчику произведен в установленном законом порядке 13.06.2017 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон покупатель обязуется построить жилой дом не менее 300 кв.м. на земельном участке и передать продавцу право владения домом, пользования и проживания в нем с правом постоянной регистрации, а продавец использует право пользования и проживания в доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок; в силу требований ст. 486 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате доли в праве собственности на земельный участок не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ; утверждения о возведении ответчиком дома вне границ земельного участка сами по себе основанием для признания договора купли - продажи земельного участка недействительным не являются, поскольку это не предусмотрено законом; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо установленных законом оснований для признания сделки недействительной, не представлено; при таких данных, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора являлись исковые требования о признании договора недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать расторжения договора по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приняты во внимание быть не могут.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайфуллоевой С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: