Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-54510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя "наименование организации" по доверенности ФИО на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

о тказать "наименование организации" в принятии заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Арбитражный суд,

установила:

Компания NAIRI INFRASTRUCTURE CAPITAL LIMITE D (HE 276635) в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество ФИО, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2018 года истец инициировал разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде против "наименование организации" и ФИО выступающим поручителем по обязательству Компании по договору о выплате цены покупки акций - "сумма" долларов США.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя "наименование организации" по доверенности ФИО, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления об обеспечительных мерах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем заявителю с данной просьбой следует обратиться в арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 90 АПК РФ.

С данным выводом судьи коллегия согласилась.

Исходя из содержания ст.9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Как следует из материалов дела, спор между "наименование организации" и ФИО возник в связи с неисполнением "наименование организации" обязательства по приобретению акций. При этом ФИО, давая поручительство, действовал в качестве лица, контролирующего деятельность "наименование организации". О бязательства по приобретению акций, в обеспечение исполнения которых ФИО было дано поручительство, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. В связи с этим поручительство, данное в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из поручительства, носят экономический характер.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае арбитражный суд компетентен на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже), является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "наименование организации" по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи