Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-6701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тонова А.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Тонова фио в пользу фио задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в виде процентов за пользование займом в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в виде процентов за просрочку возврата основного долга в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма и сумма, а ответчик обязался вернуть данную сумму денежных средств по первому требованию истца. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата в сумме сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио А.В, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 408 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма и сумма, а ответчик обязался вернуть данную сумму денежных средств по первому требованию истца, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, в котором истец просил незамедлительно, но не позднее 30-ти дней с момента направления требования, то есть в срок до дата, возвратить сумму займа.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и уклоняется от их исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В силу ст. 809 ГК РФ суд признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом за период с дата по дата в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Установив, что в установленный в претензии срок денежные средства ответчиков возвращены не были, суд первой инстанции в силу положений ст.811 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга за период с дата по дата в сумме сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата основного долга, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его и признав верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате суммы займа он не получал, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика дата было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.4,17-18).

Согласно отслеживанию почтового идентификатора 1150352505285, указанное требование прибыло в место вручения дата, однако вручено не было и дата выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм с указанием на то обстоятельство, что частично задолженность перед истцом со стороны ответчика погашалась, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий квитанций, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверной информации о том, что данные платежи осуществлены в адрес истца, представленные квитанции не содержат,

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд дата, однако судье передано дата, т.е. после судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела были нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тонова А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: