Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-8888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе дополнениями ответчика Ларькина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с Ларькина ВВ задолженность в размере 2524472 (Два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) доллара США 61 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ларькину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ***** между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику Ларькину В.В. предоставлен кредит в размере

2 332 000 долларов США, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В этой связи истец просил взыскать с Ларькина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 524 472,61 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ларькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту его регистрации, однако ответчиком повестка не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** с Ларькина В.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взыскана задолженность в размере 2 524 472,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от ***** кассационная жалоба истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. N А40-31570/2016) с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от *****апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности М***** С.С, ответчика Ларькина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Ларькиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 332 000 долларов США под 10 % годовых до *****, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок, определенный договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив Ларькину В.В. денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и оплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства, размер задолженности ответчика составляет

2 524 472,61 долларов США.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося *****, по известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако извещение было возращено отправителю (в суд) за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение п. 8.2 Кредитного договора, заключенного сторонами, Ларькин В.В. не известил истца об изменении своего места жительства или места пребывания, и не сообщил ему новый адрес, по которому ему могут быть направлены юридически значимые сообщения.

Таким образом, тот факт, что ответчик Ларькин В.В. проживает в г. ****, где он зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем он не получил повестку по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им месту проживания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что кредит ответчику не выдавался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, датой предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств в валюте кредита на банковский счет Заемщика, указанный в пп. 2.1.2. настоящего договора.

Согласно пп. 2.1.2. кредитного договора, предоставления кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика N *****, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

В соответствии с пп. 2.1.3. для проведения операций по выдаче и погашению Кредита, Заемщику открывается ссудный счет.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств, истцом представлены кредитный договор N*****от *****, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, заявление на перечисление денежных средств от *****, а также выписки по счетам N*****, N*****, согласно которым *****Банком была произведена выдача кредита в размере 2 332 000 долларов США, а истцом производилось погашение кредита и оплата процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что кредитный договор N*****от *****был расторгнут сторонами на основании Соглашения от *****о расторжении кредитного договора, согласно которому обязательство ответчика перед истцом по возврату займа прекратилось, к отмене решения не ведут.

Однако, как следует из пункта 1 указанного соглашения, в связи с отказом заемщика от использования кредитных ресурсов, обусловленного отсутствием дохода, достаточного для обслуживания предоставленного кредита, стороны согласились расторгнуть кредитный договор N **** (без указания даты договора), тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N****от ****.

Меду тем, коллегия обращает внимание, что само по себе утверждение о расторжении кредитного договора не согласуется с позицией ответчика о том, что кредит истцом ему не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, на дату заключения кредитного договора ответчик является сотрудником Банка, и кредит был предоставлен ему именно с учетом указанных обстоятельств, что повлияло на размер процентной ставки по кредиту (п. 6 Кредитного договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 31 названного федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России (абзац первый статьи 41.1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Между тем, факт постановки на учет соглашения о расторжении кредитного договора в выписке не отражен, справка об отсутствии задолженности перед банком ответчиком в материалы дела не представлена. Сведений о расторжении или исполнении ответчиком кредитного договора N **** от ****материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в материалы кредитного досье были представлены недостоверные сведения о месте работы ответчика по совместительству, что его супруга согласия на получения кредита не давала, а имеющийся у ответчика доход не позволял погасить полученный кредит, о чем Банк не знать не мог, на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства путем их зачисления на счет, открытый на имя ответчика, что данными денежными средствами ответчик воспользовался, однако своих обязательств по возврату кредита не исполнил.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 6 февраля 2017 года исковое заявление КБ "Интеркоммерц" (ООО) принято к производству суда. Определение от 6 февраля 2017 года судом назначено досудебная подготовка по делу на 2.03.2017 в 09 час. 25 мин. (л.д.1-1а)

Указание в жалобе на то, что материалы гражданского дела имеют признаки фальсификации (подтасовки) является голословным и неубедительным, так как данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: