Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2480/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Николаенкова ** на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к Николаенкову ** о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Николаенкова ** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере ** рубля 00 копеек, пени в размере **рубля ** копейки.

Взыскать с Николаенкова ** государственную пошлину в размере ** рублей **копейки в доход бюджета города Москвы.",

УСТАНОВИЛА:

Межрайоная ИФНС России N21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Николаенкову ** о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере ** руб, пени ** руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства в г. Москве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаенков **.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Николаенков ** в 2016 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:***, площадью ** кв.м. по адресу: Р***

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего Николаенкову ** земельного участка и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за 2016 в размере ** рубля 00 копеек и направлено соответствующее налоговое уведомление об уплате земельного налога в срок не позднее 01.12.2017.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N24732 об уплате задолженности по налогу и пени, срок добровольной уплаты установлен до 23 января 2018 года.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, общая сумма неуплаченного налога с учётом пени составила - *** рубля 00 копеек, сумма пени в размере ** рубля 64 копейки.

26 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка N79 района Северный г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заметному налогу.

06 июня 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N21 по Ростовской области о взыскании с Николаенкова ** задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным в нём расчетом земельного налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Тот факт, что на земельный участок накладывался арест в рамках другого дела, а также обращение взыскания на него в 2017 году, не влияет на обязанность по уплате налога, поскольку свое право собственности на него в 2016 году заявитель не оспаривал.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление иска по месту жительства административного ответчика не может рассматриваться как нарушение правил подсудности.

Доводы Николаенкова ** о неизвещении о месте и времени судебного заседания также своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела административному ответчику было своевременно 09.11.2018 отправлено извещение, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения ввиду отсутствия адресата.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с игнорированием Николаенковым ** судебных извещений, несет административный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенкова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи