Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2620/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Воробьевой ** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьевой ** к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании выдать ответ на обращение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воробьева ** обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании выдать ответ по существу на обращение от 16 октября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что направила в адрес административного ответчика почтой персональное обращение от 16 октября 2018 года, на которое не выдан ответ по существу поставленных в нем вопросов вопреки порядку, установленному ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушено ее право на обращение.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева **

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Воробьеву **, представителя административного ответчика - П***, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воробьева ** направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обращение на имя руководителя Департамента - П*** от 16 октября 2018 года N 569, которое поступило 18 октября 2018 года и зарегистрировано под номером N01 -38-7743/18.

В установленные законом сроки обращение Воробьевой ** рассмотрено, и ей направлен ответ от 01 ноября 2018 года N 01-38-7743/18, которым разъяснено, что предоставление Государственной услуги "Оформление и выдача социальной карту" с 01 апреля 2015 года предоставляется Центрами предоставления государственных услуг "Мои документы" города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевой ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ДТСЗН города Москвы в пределах своей компетенции заявление рассмотрел и направил заявителю ответ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Воробьевой ** по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который ей получен.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) руководителя ДТСЗН города Москвы.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что ответ на ее обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи