Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2668/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Терентьева ** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьева ** к Генеральной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Терентьев ** обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2018 он направил в Генеральную прокуратуру заявление о представлении данных о результатах контроля по поданным ранее жалобам, рассмотрение которых поручены прокуратуре г. Москвы, которое не было рассмотрено в установленном порядке, мотивированный ответ не направлен, чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные дополнения, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Терентьев **

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - прокуратуры г. Москвы ***, находит, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2018 года Терентьев ** обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приемную с заявлением о представлении данных о результатах контроля по поданным ранее жалобам, рассмотрение которых, как следует из письма N 69/1-347-15 от 21.09.2017 поручены прокуратуре г. Москвы, а исполнение поручения контролируется Генеральной прокуратурой г. Москвы.

Данное обращение административного истца зарегистрировано 10.04.2018 (ОГР-87024-18).

27.04.2018 Генеральной прокуратурой г. Москвы в адрес Терентьева ** направлено письмо за N 69/2-1347-2015/Нр17033-18, из которого следует, что обращение Терентьева ** от 10.04.2018 (ОГР-87024-18) о непринятии мер по обращению и по другим вопросам направлено в прокуратуру г. Москвы для организации проверки изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах уведомить автора обращения и направить информацию в Генеральную прокуратуру РФ.

Факт получения данного ответа Терентьев ** не оспаривал.

09.06.2018 в адрес Терентьева ** направлен ответ за N 16/2-1637-2016 за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за УПиОРД ОВДиЮ, из которого следует, что обращение о бездействии сотрудников полиции рассмотрено. Сообщено, что прокуратурой города организована проверка, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по доводам Терентьева ** проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по материалу, выделенному из уголовного дела N 51368, по факту дачи заведомо ложных показаний *** при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы. По результатам проверки следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях *** признаков преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 306, статьи 307 УК РФ, последний раз - 23.12.2016 Указанный материал сотрудниками полиции утрачен. По указанному факту Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.03.2018 внесено представление, по результатам рассмотрения которого материал проверки восстановлен и 08.06.2018 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Оснований для отмены такого решения межрайонной прокуратурой не выявлено.

13.06.2018 прокуратурой г. Москвы направлен ответ за N 16/2-1637-206/102254 в адрес Генеральной прокураты РФ по факту рассмотрения поручения о рассмотрении обращения Терентьева ** о бездействии сотрудников полиции и по иным вопросам, а также о результатах проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Терентьевым ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца правомерно было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру с одновременным уведомлением об этом заявителя, в последующем заявление по существу рассмотрено и направлен мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Терентьева ** по существу рассмотрена органами прокуратуры Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержаниями ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированный ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи