Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2685/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Алексеева ** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Алексееву ** в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, переводе в иное исправительное учреждение",

УСТАНОВИЛА:

Алексеев ** обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) ФСИН России при его этапированиии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, переводе в иное исправительное учреждение.

Административный истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеев **

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - *** обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алексеев ** осужден 28.09.2017 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по ** УК РФ на срок *** лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В период с 30.04.2016 г. по 28.03.2017 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. При этом 04 мая 2016 г. в отношении Алексеева ** были применены меры безопасности.

29 марта 2017 г. Алексеев ** направлен в ФКУ ИК-3 УФСМН России по Республики Марий Эл через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, при этом в СИЗО был помещен в отдельную камеру для личной безопасности.

18 апреля 2017 г. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

24 мая 2017 г. были направлены запросы в Оренбургский областной суд о продлении мер безопасности в отношении Алексеева **

08 июня 2017 г. поступило Постановление о дальнейшем применении мер безопасности в отношении Алексеева **

Согласно справке УФСИН России по Ярославской области Алексеев ** в период с 13 сентября по 20 сентября 2017 г. и с 17 апреля по 19 апреля 2018 г. содержался отдельно от общей массы осужденных; с заявлением об обеспечении безопасности не обращался.

30 июня 2018 г. Алексеев ** убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, 05 июля 2018 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. В СИЗО-1 Пермского края Алексееву ** были созданы безопасные условия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевым ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика, связанного с необеспечение безопасности административного истца, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Алексеев **, будучи лицом, содержащимся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством видео-конференц связи.

Суд указанное ходатайство удовлетворил 12 октября 2018 года, однако участие заявителя не обеспечил, причины, по которым суд был лишен возможности провести заседание с участием Алексеева ** дела посредством видео-конференц связи, в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2018 года и решении суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что "... такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

При этом суд не выяснил, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебных слушаниях путем видеоконференц-связи 21 ноября 2018 года.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких данных, применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи