Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2690/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сахарова ** на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России по г.Ногинску Московской области к Сахарову ** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Сахарова ** в пользу ИФНС России по г.Ногинску Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере ** рублей.

Взыскать с Сахарова ** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек",

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Сахарову ** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и гаражей по адресу: ***. Установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сахаров **.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сахаров ** состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Ногинску Московской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, направленным в ИФНС России по г. Ногинску Сахаров ** является собственником следующего недвижимого имущества: ***, и гаражи по адресу: ***.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего Сахарову ** недвижимого имущества и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за 2015-2016 годы в размере ** рублей ** копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N73430757 от 22.09.2017, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме исполнена не была, налоговым органом направлялось требование N 69206 от 22.12.2017.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N82 района Лианозово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области недоимки на имущество с должника Сахарова **.

Определением мирового судьи судебного участка N82 района Лианозово г. Москвы от 13 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о взыскании с Сахарова ** задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с Сахарова ** задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Сахарова ** было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно исчислена сумма налога на принадлежащие заявителю здания, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Налоговая база была определена как кадастровая стоимость объекта, его технические характеристики в установленном законом порядке не пересматривались.

Таким образом, расчет налога административным истцом произведен математически верно.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая наличие просрочки уплаты налога, суд обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определённой налоговым органом после перерасчета задолженности.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N82 района Лианозово г. Москвы от 13 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи