Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44у-0127/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брунова М.Г, поданной в защиту осужденного Кукушкина А.С, на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Кукушкин А.С, *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кукушкину А.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года до 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Тарчевский И.С. и Фарахов Д.М,

в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор изменен: в нем устранена допущенная при описании квалификации преступных действий осужденных техническая ошибка с указанием на то, что причиненный ими ущерб в размере **** рублей является особо крупным.

В кассационной жалобе адвокат Брунов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кукушкина А.С. судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причастность Кукушкина А.С. к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а также то, что Кукушкин А.С. являлся организатором групповых преступлений и выполнял в их совершении руководящую роль. Утверждает, что умыслом Кукушкина А.С. охватывалось лишь совершение пособничества мошенничеству в отношении В. А.А. Считает, что доводам защиты, в том числе относительно организации преступлений иным лицом (Д.В.А.), а также о наличии эксцесса исполнителя со стороны этого лица и его неустановленных соучастников, причастных к похищению В. А.А, в приговоре надлежащей оценки не дано, при этом показания Кукушкина А.С. о его роли в преступлениях и обстоятельствах дела были судом искажены. Полагает, что стоимость похищенного у В. А.А. автомобиля установлена неверно, поскольку в ходе товароведческой экспертизы автомобиль оценивался уже после ремонта в связи с имевшим место до хищения ДТП и без учета данного обстоятельства, то есть выводы суда о совершении в отношении потерпевшего мошенничества в особо крупном размере являются ошибочными. Отмечает, что судебное следствие было неполным и необъективным, а проведение судом первой инстанции большей части заседаний в режиме закрытого разбирательства создало препятствия для реализации прав участников процесса. Отмечает также избирательность суда при оценке доказательств и игнорирование тех из них, которые свидетельствуют в пользу версии осужденного. Указывает, что ходатайство защиты о вызове дополнительных свидетелей было необоснованно отклонено судом. Считает, что приговор в отношении Кукушкина А.С. основан на предположениях, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты надлежаще не проверялись. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кукушкина А.С. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Кукушкина А.С. и адвоката Брунова М.Г, поддержавших доводы жалобы, осужденных Тарчевского И.С. и Фарахова Д.М, их защитников - адвокатов Тарчевскую Н.В. и Закирова А.Р, просивших пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кукушкина А.С. оставить без изменения, П резидиум

установил:

Приговором суда Кукушкин А.С. признан виновным в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также взрывных устройств.

Преступления совершены в 2015 году в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Потерпевшим от групповых преступлений признан В. А.А, которому хищением был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей и который понес в последующем определенные расходы, связанные с восстановлением права владения похищенным у него имуществом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум находит, что оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы адвоката Брунова М.Г, выводы суда в приговоре о виновности Кукушкина А.С. в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями ****, заключениями медико-криминалистических, баллистической, взрыво-технической, автотовароведческой экспертиз, протоколами осмотров автомобилей, оружия, боеприпасов, документов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом были надлежаще проверены показания Кукушкина А.С. о том, что организатором совершенных в отношении В. А.А. преступлений являлось иное лицо, что сам он не был осведомлен обо всех нюансах, полагал, что участвует в розыгрыше потерпевшего, целью которого было незаконное обогащение за его счет, что никакого отношения к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывных устройств он не имеет, а равно иные доводы защиты, озвученные в обоснование занимаемой осужденным позиции, к которым суд обоснованно отнесся критически.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно Кукушкин А.С. организовал похищение В. А.А. с целью хищения у него мошенническим путем дорогостоящего автомобиля. Выполняя свою роль в преступлениях, ****

Также судом установлено, что Кукушкин А.С. лично занимался решением вопросов, связанных с перерегистрацией автомобиля В. А.А. на Ш.А.С, ездил с этой целью вместе с последним в соответствующее подразделение ГИБДД, и он же, когда задуманное было выполнено, дал указание соучастникам вывезти В. А.А, которого продолжали удерживать в арендованном офисе, за пределы города Москвы и освободить.

В этой связи доводы защиты о том, что Кукушкин А.С. изначально не был осведомлен о готовящемся похищении потерпевшего и что умыслом его охватывалось лишь соучастие в мошенничестве, Президиум находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что Кукушкин А.С. несправедливо осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств также необоснована. Из дела видно, что пистолет с маркировкой "****", переделанный самодельным способом из сигнального пистолета ****, относящийся к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра *** мм, пригодному для производства выстрелов; стандартные пистолетные патроны ***, относящиеся к боеприпасам к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов; предмет цилиндрической формы, изготовленный самодельным способом, являющийся самодельно изготовленным прибором для бесшумной стрельбы (глушителем), а также самодельное взрывное устройство по типу ручной гранаты, изготовленное на основе элементов взрывных устройств промышленного изготовления, и учебно-имитационного запала в составе накольного механизма взрывателя ***, приводимое в действие штатным способом - метанием с руки, с радиусом поражения от центра взрыва около 60м, хранились и были обнаружены в используемом Кукушкиным А.С. помещении ФГУП "****", при этом в ходе следствия были добыты фотографии осужденного с предметами, похожими на пистолет и ручную осколочную гранату "***" в руках.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что организатором и руководителем преступлений в отношении В. А.А. было иное лицо, а также доказательств, однозначно указывающих на причастность иного лица к хранению в арендованном Кукушкиным А.С. помещении указанных выше огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, на чем настаивает защита, материалы дела не содержат. Кроме того, Президиум отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ

с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод адвоката о неверном установлении судом размера хищения как особо крупного Президиум также находит несостоятельным. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N**** от 21.03.2016 года, стоимость похищенного у В. А.А. автомобиля марки "*" 2014 года выпуска на дату совершения преступления с учетом износа составила 1 164 341, 46 рублей. Из дела следует, что потерпевший В. А.А. признал в судебном заседании тот факт, что до исследуемых событий, весной 2015 года, его автомобиль пострадал в ДТП, которое официально зафиксировано не было, так как он хотел скрыть данное происшествие от родителей. Допрошенный судом эксперт Ш.Н.Л. подтвердил свое заключение, пояснив, что наряду с иными данными принял во внимание содержащиеся в представленных ему материалах сведения об имевших место повреждениях автомобиля, однако из его показаний следует, что неподтвержденные данные об имевших место ДТП на заключение экспертизы повлиять никак бы не смогли. Проведение автотовароведческой экспертизы без осмотра автомобиля при отсутствии для этого возможности либо явной необходимости нормами действующего в области экспертной деятельности законодательства допускается и о необъективности полученного заключения свидетельствовать не может.

Несмотря на доводы жалобы, судебное следствие проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке с принятием по ним мотивированных решений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда Президиум не усматривает.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ, з акрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных законом, в том числе и тогда, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства или их близких. В данном случае принятое в судебном заседании 22 августа 2016 года решение суда о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кукушкина А.С. и его соучастников в закрытом процессе мотивировано как раз вышеуказанным обстоятельством, поскольку по делу проходили свидетелями ряд лиц, ставших в силу определенных причин участниками расследуемых событий, не осведомленными о незаконности совершаемых в отношении В. А.А. действий, избежавшими в этой связи уголовного преследования, но давшими подробные изобличающие Кукушкина А.С. и остальных соучастников показания. Реализации п рав осужденных и их адвокатов указанное решение суда никоим образом, вопреки доводам жалобы, не препятствовало.

Приговор надлежаще мотивирован по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, при этом суд правильно признал, что похищение потерпевшего В. А.А. было сопряжено с угрозой применения в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, неустановленными соучастниками в масках и форменном обмундировании сотрудников спецслужб, осуществившими захват потерпевшего, были использованы для его устрашения заранее приготовленные предметы, визуально схожие с автоматическим боевым огнестрельным оружием отечественного производства АК-74, при этом один из соучастников приставил ствол указанного предмета к лицу потерпевшего, демонстрируя готовность его применения в случае оказания В.ым А.А. сопротивления. В судебном заседании В. А.А. показал, что слышал звук передергиваемого затвора и, будучи знаком с военным делом, воспринимал оружие в руках захвативших его людей как настоящее. Кроме того, ему угрожали словесно - говорили, что будет плохо ему и его близким. Из показаний потерпевшего в процессе и на стадии предварительного следствия также усматривается, что, когда его привезли по адресу проживания за ПТС автомобиля, он не сделал попытки укрыться в квартире или обратиться за помощью, опасаясь последующей расправы со стороны похитителей. О том, что В. А.А. действительно испугался действий вооруженных, как он полагал, соучастников и всерьез полагал, что они могут не только передать его органам следствия, но и применить к нему опасное для жизни и здоровья физическое насилие, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что он без сопротивления согласился на их требование отдать принадлежащий ему автомобиль марки "*".

С учетом изложенного, Президиум не может согласиться с доводами защиты о неверной квалификации действий Кукушкина А.С. и необоснованности осуждения его за организацию похищения В. А.А. и совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Наказание Кукушкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в групповых преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о его личности и установленных судом смягчающих обстоятельств, которыми признаны молодой возраст Кукушкина А.С, отсутствие у него судимостей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Назначенное Кукушкину А.С. за каждое из преступлений, а равно по их совокупности, наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения состоявшегося в отношении Кукушкина А.С. приговора, в том числе оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15,

ст. ст. 64, 73 УК РФ, Президиум не усматривает.

Приговор в отношении Кукушкина А.С. отвечает требованиям

ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ и явного искажения содержания показаний допрошенных по делу лиц, вопреки доводам защиты, не содержит; предположений либо противоречий в выводах суда также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о неправосудности приговора суда, в целом аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Кукушкина А.С. приговора, на которые внесенное судебной коллегией уточнение не влияет. Апелляционное производство осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ, по своим форме и содержанию апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся в отношении Кукушкина А.С. судебных решений, Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года в отношении

Кукушкина А.С. оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Брунова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Егорова