Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44у-0153/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лымарь И.В, поданной в защиту осужденного Михайлова И.М, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2017 года.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года

Михайлов И.М, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ

к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 22 января 2015 года до 25 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2017 года вышеуказанный приговор отменен.

Михайлов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание

с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 22 января 2015 года до 23 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с Михайлова И.М. в пользу Х.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба ***, и в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Лымарь И.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе судебного заседания осужденный Михайлов И.М. дважды просил суд апелляционной инстанции исследовать материалы дела повторно, однако ему в этом было отказано, что, по мнению автора жалобы, повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям вышестоящей инстанции о необходимости исследовать все материалы дела с устранением противоречий в части показаний потерпевшего о наличии и характере применения к нему угроз, опасных для жизни и здоровья. Полагает, что в действиях Михайлова И.М. отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции с осужденного Михайлова И.М. в пользу потерпевшего взыскан материальный и моральный ущерб, при этом ни осужденный, ни потерпевший не признавались гражданским ответчиком и гражданским истцом соответственно. Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Михайлова И.М. - адвоката Лымарь И.В. и осужденного Михайлова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего апелляционный приговор в части гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебное решение оставив без изменения, Президиум

установил:

Апелляционным приговором суда Михайлов И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 20 января 2015 года в отношении потерпевшего Х. Е.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Президиум находит апелляционный приговор подлежащим частичной отмене, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова И.М. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, квалифицирующий признак совершения разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. Е.Н. подробно изложил обстоятельства совершенного на него в ночное время суток нападения и характере действий нападавших. Из его показаний следует, что нападавшие были вооружены пистолетом "***", а также применяли в отношении него травматический пистолет, отобранный у него. Указанные предметы нападавшие приставляли ему под ребра, угрожая при этом словесной расправой. Потерпевший воспринимал пистолет "**" как настоящее огнестрельное оружие, угрозу жизни воспринимал реально, опасался за свою жизнь, был вынужден под действием угроз передать нападавшим имевшиеся при нем денежные средства и имущество, опасаясь реализации высказанных угроз. При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен Михайлову И.М. правильно, оснований для его исключения не усматривается.

Действия Михайлова И.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки указанного преступления судом установлены.

С утверждением осужденного Михайлова И.М. о допущенном судом апелляционной инстанции ограничении его права на защиту, выразившемся в отказе повторно исследовать материалы дела и повторного допросить потерпевшего, согласиться нельзя. По смыслу правовых норм, закрепленных в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства по правилам, установленным ст. ст. 87- 89 и главой 37 УПК РФ, если имеющиеся в деле доказательства не были исследованы судом первой инстанции, однако необходимости для повторного исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, а осужденным Михайловым И.М. не приведены мотивы, по которым необходимо повторное исследование доказательств (т. 4, л. д. 151). Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции повторно исследовать доказательства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие права Михайлова И.М. в указанном в его жалобе аспекте.

Психическое состояние Михайлова И.М. судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы экспертов сомнений в своей достоверности не вызывают.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых обоснованно признана судебной коллегией исключительной. Оснований для смягчения назначенного наказания кассационная инстанция не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6

ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении апелляционного приговора в отношении Михайлова И.М. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Потерпевшим Х.Е.Н. на стадии судебного следствия в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Михайлова И.М. причиненного преступлением морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей. Иск судом апелляционной инстанции был удовлетворен частично.

Однако, каких-либо сведений о признании Х. Е.Н. гражданским истцом, а Михайлова И.М. гражданским ответчиком в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанций материалы уголовного дела не содержат; в обвинительном заключении также указано, что сведения о гражданских истце и ответчике отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций не вынесли соответствующего процессуального решения о признании Х. Е.Н. и Михайлова И.М. гражданскими истцом и ответчиком, не разъяснили потерпевшему и осужденному их процессуальные права, предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части апелляционный приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленному гражданскому иску должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лымарь И.В, поданную в защиту осужденного Михайлова И.М, удовлетворить частично.

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2017 года в отношении

Михайлова И.М. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х. Е.Н. отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин