Постановление Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 44у-0158/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Панарина М.М,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М,

Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Устинова Д.В. и адвоката Полло И.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года, которым

Устинов Д.В, ***, ранее судимый 8 мая 2014 года Щелковским городским судом Московской области (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л. А.С.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего К. И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевших Б.А.Е. и Б.оА.В.) к 3 годам лишения свободы,

по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевших Т. Ю.В. и Ш.И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Устинову Д.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 1 августа 2016 года по 5 сентября 2017 года.

Этим же приговором Устинов Д.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления в отношении потерпевших ****); п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ****;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ****).

По данным эпизодам за Устиновым Д.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части направлено прокурору СВАО города Москвы для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года приговор изменен: срок отбывания Устиновым Д.В. наказания исчислен с 6 сентября 2017 года,

с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период

с 1 августа 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Устинов Д.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает, что, несмотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору Щелковского городского суда Московской области от 8 мая 2014 года, так как был освобожден апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2014 года в зале суда в связи с отбытием наказания.

В кассационной жалобе адвокат Полло И.П. считает, что не добыто доказательств вины Устинова Д.В. по краже из квартиры потерпевшего Л. А.С, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Кроме того, просит назначить Устинову Д.В. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Устинова Д.В. и его защитника - адвоката Полло И.П, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Устинова Д.В. преступление в отношении потерпевшего Л. А.С. за недоказанностью его вины, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Устинов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Устинова Д.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших К. И.В, Б.а А.Е. и Б.ой А.В, Т. Ю.В. и Шульгиной И.А. соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного в данной части является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора в отношении Устинова Д.В. данные требования закона нарушены.

Как установлено судом, Устинов Д.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в начале ноября 2015 года, но не позднее 12 часов 31 минуты

8 ноября 2015 года, забрался на второй этаж дома ****, с помощью неустановленного предмета, похожего на отвертку, отжал раму окна и проник в квартиру N ***, откуда похитил принадлежащий Л.у А.С. металлический сейф с документами, стоимостью с учетом амортизации 5 000 рублей.

В обоснование выводов о виновности Устинова Д.В. суд сослался на показания потерпевшего Л. А.С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении кражи из его квартиры; заявление потерпевшего; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был обнаружен сейф; показания Устинова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия и полностью признавшего вину в предъявленном обвинении.

Указанные действия осужденного суд квалифицировал по п. "а" ч. 3

ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, вывод суда о доказанности вины Устинова Д.В. в совершении кражи из квартиры потерпевшего Л. А.С. основан лишь на показаниях Устинова Д.В. и не подтверждается другими доказательствами.

Однако Устинов Д.В. в судебном заседании от признательных показаний отказался и заявил, что в ходе следствия себя оговорил.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Устинова Д.В. за кражу из квартиры Л. А.С. подлежит отмене.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 8 мая 2014 года Устинов Д.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3

ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Устинову Д.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2014 года приговор в части осуждения Устинова Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью, с признанием за Устиновым Д.В. права на реабилитацию.

Постановлено считать Устинова Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Устинов Д.В. из-под стражи освобожден.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, при решении вопроса о виде исправительного учреждения Устинов Д.В. не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и подлежал направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Президиум, отменяя приговор в части осуждения Устинова Д.В. за одно преступление, находит необходимым снизить ему наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного Устинова Д.В. и адвоката Полло И.П. удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года в отношении

Устинова Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л. А.С.) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ в этой части признать за Устиновым Д.В. право на реабилитацию.

Те же приговор и апелляционное определение

изменить:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить Устинову Д.В. 4 года

6 месяцев лишения свободы и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Устинова Д.В. под стражей с 1 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 3 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Панарин