Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44у-0164/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума - Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манвелова К.Э, поданной в защиту осужденного Шамаилова В.Б, о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым

Шамаилов В.Б, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Шамаилову В.Б. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шамаилов В.Б. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года вышеуказанный приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Шамаилов В.Б. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Манвелов К.Э. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на то, что суд неправильно истолковал и применил положения действующего законодательства относительно возможности изменения условий государственного контракта; само по себе изменение условий государственного контракта не образует состава преступления; оплата части выполненных работ по актам КС-2, КС-3 была произведена до получения необходимых заключений и разрешений, что, по мнению адвоката, относится лишь к административным правонарушениям; сам по себе факт отсутствия разрешительных документов на строительство не образует состав уголовно-наказуемого деяния; обращает внимание, что в должностные обязанности Шамаилова В.Б. не входило осуществление контроля за производством строительных работ и за соответствием объемов выполненных работ актам приемки, поскольку эти функции были возложены на управление капитального строительства ЦРЦ МЧС России; суд не исследовал акт судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на КС-2 и КС-3 выполнена не Шамаиловым В.Б.; судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Шамаилова В.Б.; компакт-диски, на которые имеется ссылка в приговоре, не исследовались в судебном заседании, а выводы суда о том, что Шамаилов В.Б. действовал в интересах генерального директора "***", не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; не проводилась по делу и судебно-фоноскопическая экспертиза, подтверждающая, что телефонные переговоры вел именно Шамаилов В.Б.

Утверждает, что судом не доказан мотив преступлений, за которые осужден Шамаилов В.Б, а также наличие тяжких последствий; считает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям ст. 198 УПК РФ, выводы эксперта не подтверждаются материалами дела, что влечет за собой его недопустимость; неправильно установлен факт наличия материального ущерба; не доказано судом наличие причинной связи между действиями Шамаилова В.Б. и наступлением последствий в виде несвоевременного ввода объектов в эксплуатацию; основаны на предположениях выводы суда о том, что Шамаилов В.Б. подписал акты по форме КС-2, КС-3 (пожарное депо дер. Спасское Ивановской области); необоснованной является ссылка суда на показания свидетеля Фомина А.В. в ходе следствия, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данные показания не оглашались судом. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить либо вернуть уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвокатов Манвелова К.Э. и Гачечиладзе Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Шамаилова В.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащем отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судебной коллегии, Президиум

установил:

Приговором суда Шамаилов В.Б. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия (2 преступления).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебное решение, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна помимо прочего содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона судебными инстанциями не соблюдены.

Согласно приговору, при исполнении государственного контракта N 2011.4792 от 15 апреля 2011 года, заключенного ЦРЦ МЧС России с подрядчиком ООО "***" на строительство пожарного депо в городе Сергиев Посад Московской области, Шамаилов В.Б, являясь заместителем руководителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ЦРЦ МЧС России, совершил незаконные действия, выразившиеся в изменении условий контракта и заключении с подрядчиком дополнительного соглашения, предусматривающего выплату аванса в размере 60% от стоимости контракта, а также в том, что Шамаилов В.Б. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ за период июнь-июль 2011 года в отсутствии заключения государственной экспертизы проекта, в отсутствии предоставления земельного участка для строительства и без разрешения на строительство; не осуществлял технический надзор за строительством объектов, не сравнивал акты приемки выполненных работ с фактически выполненными работами, подписал акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 с завышенными объемами работ, что повлекло для Центра обязанность по выплате аванса и оплате работ ООО "***" по государственному контракту и, соответственно, наступление в результате этих действий осужденного тяжких последствий. Своими умышленными действиями, Шамаилов В.Б. повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в использовании государственных бюджетных денежных средств, выделенных для строительства пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Сергиевой Лавры не по своему целевому назначению, а с целью неосновательного обогащения ООО "***", что повлекло тяжкие последствия в виде значительного ущерба ЦРЦ МЧС России на сумму 11 614 988 рублей 76 копеек, а также в виде несвоевременного ввода в эксплуатацию пожарного депо.

Аналогичные действия совершены Шамаиловым В.Б. при исполнении государственного контракта N 115 от 24 августа 2010 года на строительство пожарного депо в дер. Спасское Ивановской области. Указанные действия осужденного повлекли за собой тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба ЦРЦ МЧС России в сумме 8 939 723 рубля, а также в виде несвоевременного ввода в эксплуатацию пожарного депо.

Действия Шамаилова В.Б, связанные с выполнением государственных контрактов по строительству пожарных депо суд квалифицировал по ч. 3

ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершения деяния, что должно быть обосновано в приговоре.

Согласно закону, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Как указал суд в приговоре, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в использовании государственных бюджетных денежных средств, выделенных на основании ФЗ от 13.12.2010 N357-ФЗ для строительства пожарных депо не по своему целевому назначению, а с целью неосновательного обогащения ООО "***" за счет средств федерального бюджета, тем самым, Шамаилов В.Б. преследовал цель получения выгоды имущественного характера для ООО "***" в лице генерального директора М. Г.С, с которым поддерживал близкие отношения, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него корыстной заинтересованности.

Между тем, из показаний осужденного Шамаилова В.Б. следует, что с руководством ООО "***", а также ОАО "***" до начала совместной работы по реализации государственных контрактов он знаком не был, в каких-либо родственных или дружественных отношениях с ними не состоял, их общение ограничивалось производственной необходимостью в ходе совместных совещаний и телефонных переговоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор "***" М. Г.С. данные обстоятельства подтвердил. Не сообщали о наличии личных отношений с Шамаиловым В.Б. и генеральный директор ОАО "***" Х.В.В. и его заместитель М.К.А.

Опровергая доводы Шамаилова В.Б. об отсутствии у него корыстного мотива, суд сослался на результаты прослушивания и расшифровки телефонных переговоров Шамаилова В.Б. и М. Г.С, имеющиеся в уголовном деле (т. 30, л. д. 43-62).

Между тем, ссылку суда в обоснование своих выводов на расшифровки телефонных переговоров нельзя признать правомерной, поскольку данные телефонные переговоры в ходе судебного следствия исследованы судом не были.

Также не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Шамаилов В.Б. преследовал цель получения выгоды имущественного характера для ОАО "***".

В качестве квалифицирующего признака вмененных осужденному преступлений суд установилналичие тяжких последствий в виде значительного материального ущерба ЦРЦ МЧС России.

Вместе с тем, в приговоре не приведено обоснованных выводов о наступлении в связи с действиями Шамаилова В.Б. тяжких последствий, кроме наступления материального ущерба на указанные выше суммы.

При этом, перечисленные подрядным организациям суммы входили в стоимость государственного контракта и относятся к суммам недовыполненных работ, что не является неустранимым недостатком.

Помимо этого, как следует из показаний осужденного Шамаилова В.Б. в судебном заседании, часть актов КС-2, КС-3 он подписывал, однако оплата по ним не производилась. КС-2 и КС-3, датированные 30 ноября 2011 года, до его ухода в отпуск 23 декабря 2011 года им подписаны не были. После возвращения из отпуска ему стало известно, что данные акты от его имени были подписаны неустановленным лицом, о чем он написал соответствующий рапорт.

В судебном заседании было исследовано заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Шамаилова В.Б, расположенная в акте о приемке выполненных работ N 4.1 от 31.11.2011 года вероятно выполнена не Шамаиловым В.Б, а другим лицом с подражанием его подписи; решить вопрос, кем, Шамаиловым В.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Шамаилова В.Б, расположенная в акте о приемке выполненных работ Локальный Сметный Расчет N 02-01-07 Пожарное депо на 6 автомобилей. Связь и сигнализация N 3.7 от 30.11.2011 года на 34 листе в строке "заказчик", не представилось возможным (т. 4,

л. д. 177-181, т. 53, л. д. 245 протокол).

В нарушение требований закона указанное заключение эксперта в приговоре не приведено и какой-либо оценки не получило.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, если такое нарушение может быть устранено.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Шамаилова В.Б, которые аналогичны изложенным в настоящей кассационной жалобе, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Из протокола судебного заседания видно, что протокол осмотра CD -дисков с аудиозаписями разговоров Шамаилова В.Б. и свидетеля М. Г.С, содержащий их расшифровку, не исследован и в судебном решении оценки не получил, доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений не рассмотрены и обоснованных доводов о наличии такого мотива или его отсутствия не приведено, заключение почерковедческой экспертизы судебной коллегией не оценено и содержание выводов эксперта в апелляционном определении отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб и оценки всех обстоятельств дела, что Президиум признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое затрагивает принципы состязательности сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшие в итоге на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Шамаилова В.Б. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Манвелова К.Э, поданную в защиту осужденного Шамаилова В.Б, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года в отношении

Шамаилова В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова