Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44у-0165/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 3 мая 2018 года, которым

Артамонов А.А. ****, ранее судимый 28 ноября 2017 года Перовским районным судом города Москвы по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 30 ноября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2017 года Артамонову А.А. назначено 2 года

6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 1 августа 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (за совершение преступления

21 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 1 августа 2017 года и 21 ноября 2017 года, путем частичного сложения наказаний Артамонову А.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Артамонову А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Артамонов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

9 июля 2018 года приговор Перовского районного суда города Москвы от

3 мая 2018 года в отношении Артамонова А.А. изменен:

постановлено считать явками с повинной чистосердечное признание и заявление о совершенном преступлении;

Артамонову А.А. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 30 ноября 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию (за преступление от 30 ноября 2017 года) частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, и Артамонову А.А. назначено 2 года

3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 1 августа 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 1 августа 2017 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (за совершение преступления 21 ноября 2017 года), путем частичного сложения наказаний Артамонову А.А. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Артамонову А.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Артамонов А.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Осужденному Артамонову А.А. разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Артамонову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания Артамонову А.А. зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2018 года по 9 июля 2018 года включительно;

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.А, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы не получили должной оценки. Ссылается на то, что все три преступления были совершены им впервые, в связи с чем у суда не имелось оснований указывать в приговоре, что ранее он судим и имеет неснятую и непогашенную судимость. Кроме того, в апелляционном определении не отражено отношение суда к доводу его апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о том, что он нигде не работает. Также судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 1 августа 2017 года, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и осталось без оценки его активное способствование розыску похищенного имущества, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что в своем заявлении он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления 1 августа 2017 года в отношении потерпевшего И. С.Г, а также об обстоятельствах продажи похищенного им имущества, что позволило установить свидетеля К.А.Ю, в какую именно скупку драгоценностей было реализовано похищенное имущество, откуда оно было изъято, а впоследствии возвращено потерпевшему. Кроме того, остался без оценки и довод апелляционной жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Не рассмотрены судом и доводы о сохранении условного осуждения по приговору от 28 ноября 2017 года.

Более того, суд апелляционной инстанции, назначив ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 ноября 2017 года, в резолютивной части судебного решения постановилэтот же приговор исполнять самостоятельно. Считает данное нарушение существенным, а указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отмене условного осуждения подлежащим исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и апелляционного постановления. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление пересмотреть.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Артамонова А.А. и в его защиту адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении осужденному наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2018 года в отношении Артамонова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Артамонов А.А. осужден:

- за тайное хищение принадлежащего И.у С.Г. имущества на общую сумму 57 560 рублей;

- за покушение на открытое хищение принадлежащего ООО "А." имущества на общую сумму 1 413 рублей 31 копейку;

- за тайное хищение принадлежащего ООО "А." имущества на общую сумму 7 288 рублей 66 копеек.

Преступления совершены 1 августа 2017 года, 21 и 30 ноября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Артамонова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Артамонова А.А, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, постановленные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении должен указать: дату и место вынесения определения, постановления; данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции; краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При вынесении апелляционного постановления в отношении Артамонова А.А. вышеуказанные требования закона судом были нарушены, в выводах допущены существенные противоречия.

Так, назначив Артамонову А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 30 ноября 2017 года) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, суд указал, что назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, однако с учетом требований ст. 71 УК РФ фактически ему назначил наказание путем полного присоединения неотбытого наказания по названному приговору.

Кроме того, отменив Артамонову А.А. условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и назначив ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд принял взаимоисключающее решение, постановив этот же приговор исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление в отношении Артамонова А.А. как несоответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы, приведенные Артамоновым А.А. в кассационной жалобе, и при соблюдении всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Артамонова А.А, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Артамонову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2018 года в отношении

Артамонова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать

Артамонову ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23 июля 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова