Постановление Президиума Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 44у-0203/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорокина В.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Виденин Д.В, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 5 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Виденина Д.В. судебными решениями, находя их незаконными. Полагает, что действия Виденина Д.В. были квалифицированы неверно, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению психотропных веществ органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что Виденин Д.В. страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ, в том числе амфетамина, в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и результаты проведенных с его участием первичных процессуальных и следственных действий не могли быть использованы для доказывания его вины. Считает чрезмерно суровым назначенное Виденину Д.В. наказание, ссылаясь на то, что судом были не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. Указывает также, что судом не была рассмотрена возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Видениным Д.В. преступления на менее тяжкую. Просит состоявшиеся в отношении Виденина Д.В. приговор и апелляционное определение пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Виденина Д.В. и адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Виденина Д.В. изменить, переквалифицировать действия Виденина Д.В, связанные с незаконным приобретением и хранением психотропных веществ, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, П резидиум

установил:

Приговором суда Виденин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (***).

Преступление совершено 4 декабря 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Виденин Д.В. вину признал частично, указав, что приобрел и хранил психотропные вещества для личного употребления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, приговор в отношении Виденина Д.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о причастности Виденина Д.В. к незаконному обороту психотропных веществ являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно приговору, Виденин Д.В, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, 3 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: *** указанного дома, у неустановленного лица, незаконно, посредством тайника - "закладки" приобрел вещество, содержащее амфетамин, и расфасованное в несколько пакетов общей массой 3, 72 гр, которые с целью последующей реализации незаконно хранил в автомашине марки "***" с государственным регистрационным знаком К 429 УУ 177 до момента его задержания 4 декабря 2017 года сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля в тот же день обнаружили и изъяли указанные свертки с амфетамином.

Действия Виденина Д.В. были квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Мотивируя приговор в этой части, суд в числе прочего сослался на показания сотрудников полиции Карушева А.В, Мельникова Д.Н. и Алексеенко А.А. о наличии в отношении Виденина Д.В. оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которая, по их мнению, подтвердилась в ходе обследования его жилища, инициированного ввиду отсутствия сведений о потенциальных покупателях Виденина Д.В. и невозможности в этой связи организовать проверочную закупку.

Также суд сослался на результаты осмотра автомобиля осужденного, где были обнаружены пакеты с психотропным веществом, и результаты обследования его квартиры, где были найдены пакетик с амфетамином массой 0,15 гр, четыре пакетика со следами амфетамина, банка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 5,43 гр, электронные весы, чайная ложка и канцелярский нож со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола и амфетамина, отметив вид и количество изъятых у Виденина Д.В. веществ и расфасовку их в удобную для сбыта упаковку.

Из материалов дела видно, что в ходе допросов в стадии предварительного следствия и в судебном заседании Виденин Д.В. последовательно настаивал на том, что обнаруженные в его автомашине пакеты с психотропным веществом он приобрел и хранил для личного употребления. Пояснял, что с 2017 года периодически, для снятия головных болей, бывающих у него в связи с перенесенным в детстве менингитом, и стрессовых состояний, употребляет марихуану, амфетамин, иногда гашиш, разделяя их для удобства на дозы с помощью канцелярского ножа, чайной ложки и весов.

К показаниям Виденина Д.В. суд отнесся критически, указав, что они опровергаются материалами дела и являются способом реализации осужденным своего права на защиту.

Между тем, актом медицинского освидетельствования N*** от 4 декабря 2017 года подтверждено пребывание Виденина Д.В. на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 12 января 2018 года N ****, у Виденина Д.В. обнаруживается пагубное пристрастие к употреблению нескольких психоактивных веществ ****

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.В, являющаяся девушкой Виденина Д.В, подтвердила, что он действительно периодически употреблял наркотики.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанным выше доказательствам в той части, где они согласуются с показаниями осужденного, судом в приговоре надлежащей развернутой оценки не дано. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что сведений об источнике упоминаемой сотрудниками полиции оперативной информации о причастности Виденина Д.В. к сбыту запрещенных средств и веществ материалы дела не содержат, при этом задержан он был вне ОРМ - обследование жилища осужденного на основании решения суда имело место позднее.

Признавая Виденина Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, суд оставил без внимания то, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение психотропных веществ. По настоящему же делу обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденного к распространению амфетамина, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у Виденина Д.В. умысла именно на сбыт психотропных веществ, материалы дела не содержат.

Из дела также следует, что свои первоначальные, данные в отсутствие защитника, объяснения о намерении реализовать обнаруженный в автомобиле амфетамин Виденин Д.В. не подтвердил, но, обосновывая несостоятельность позиции защиты, суд, тем не менее, в приговоре указал, что, исходя из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, непосредственно после задержания Виденин Д.В. не оспаривал того, что занимается сбытом психотропных веществ и наркотических средств.

При этом суд не учел, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и, по смыслу закона, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания таких пояснений допрашиваемыми свидетелями, а также использование в последующем показаний свидетелей в этой части в качестве доказательств вины подсудимого недопустимо.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, названные выше обстоятельства проигнорировала.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан Виденин Д.В, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что приобретенные им психотропные вещества предназначались им для сбыта иным лицам, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении Виденина Д.В. был неправильно применен уголовный закон и его действия в данном случае следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта. Кроме того, Президиум считает нужным исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Карушева А.В. и Алексеенко А.А. в части, касающейся изложения первоначальных объяснений Виденина Д.В, как на доказательства его вины.

При назначении Виденину Д.В. наказания Президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также установленные у него судом смягчающие обстоятельства.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ Президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств задержания Виденина Д.В, попытавшегося изначально скрыться от сотрудников полиции, не усматривает. Повода для назначения Виденину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Президиум, принимая во внимание изменение обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при осуждении Виденина Д.В, в лучшую для последнего сторону, также не находит.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Виденин Д.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сорокина В.В, действующего в интересах осужденного Виденина Д.В, удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении

Виденина Д.В. изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Карушева А.В. и Алексеенко А.А. в части, касающейся изложения первоначальных объяснений Виденина Д.В, как на доказательства его вины;

переквалифицировать действия Виденина Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова