Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-0423/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна Виктора Вилкимовича, поданную в интересах Корна Владимира Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 29 октября 2018 года Корн В.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В, выражая несогласие с вышеназванным судебным актом, просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на незаконность предъявленного Корну В.А. требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, поскольку Корн В.А. водителем транспортного средства не являлся, инспектор управление Корном В.А. автомобилем не наблюдал; объяснения очевидца управления Корном В.А. автомобилем Степаняна Е.Г. являются недопустимым доказательством по делу, так как он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний; незаконное привлечение Степаняна Е.Г. в качестве понятого при применении к Корну В.А. мер обеспечения производства по делу; отсутствие понятых непосредственно при применении к Корну В.А. мер обеспечения производства по делу; подписи понятых в процессуальных документах имеют различия; в судебном заседании понятые, а также иные свидетели мировым судьей не допрашивались; ходатайство о направлении судебного поручения в целях допроса свидетелей мировым судьей не рассмотрено; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит номера прибора, значение его погрешности, дата поверки, также в акте отсутствует подпись Корна В.А.; протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем произошло задержание транспортного средства Корна В.А.; процессуальные документы содержат исправления, которые внесены инспектором ГИБДД в отсутствии Корна В.А. без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 30 июля 2018 года в 21 часов 20 минут Корн В.А, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 10 по ул. Грина в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корн В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Корна В.А. от его прохождения; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его и инспектора ****. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых ****. и ****, иными, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем позиция защитника о признании недопустимым доказательством объяснительной ****. от 30 июля 2018 года (л.д.8) заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Корн В.А. в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указаны письменные объяснения *****. от 30 июля 2018 года (л.д.8), при этом при получении данных объяснений последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корна В.А.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корна В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Корна В.А. в его совершении.

Утверждение защитника Карапетяна В.В. в жалобе о незаконности предъявленного инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством Корн В.А. не управлял, является несостоятельной и не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В данном случае у правление Корном В.А. транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 10 по ул. Грина в городе Москве 30 июля 2018 года нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД ****, в которых он пояснил, что, находясь на дежурстве, выехал по указанному выше адресу в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о нетрезвом водителе; на месте им был обнаружен заявитель и водитель Корн В.А, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с полученным отказом, медицинское освидетельствование, от прохождения которого Корн В.А. также отказался.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД ****, добавив к ним сведения о выявлении по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, на стоянке магазина автомобиля Корна В.А. и его самого рядом с ней.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ****. и ****. оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей после предупреждения названных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные ****. и ****. сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием других, имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Корн В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если Корн В.А. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом Корн В.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, расписавшись в процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Оснований полагать, что у Корна В.А. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления Корном В.А. транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б ) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в ) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Корна В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера алкотектора, даты его поверки и значения погрешности, а также подписи Корна В.А, не влияет на доказательную силу данного процессуального документа, учитывая, что отказ от прохождения данной процедуры нашел свое подтверждение как устными показаниями сотрудников ГИБДД *****. и *****, так и письменными объяснениями понятых ****. и ****, также полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корн В.А. и его защитник Карапетян В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в доводах настоящей жалобы не оспаривают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Корна В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Корна В.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях Корна В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы участие понятых ****. и ****. при применении к Корну В.А. мер обеспечения производства по делу нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеназванными письменными объяснениями понятых, где они подтвердили свое участие в обеспечительных мерах, применяемых в отношении Корна В.А.

Также следует отметить, что Корн В.А. подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, касающиеся применения мер обеспечения производства по делу, без возражений относительно их содержания, в том числе указания на участие и присутствие в качестве понятых ****. и ****.

Ставить под сомнение, что подписи от имени ****. и ****. в процессуальных документах выполнены лично ими оснований не имеется.

Довод жалобы об обратном является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Равным образом не представлено в дело и к настоящей жалобе доказательств, подтверждающих заинтересованность **** в неблагоприятном для Корна В.А. исходе дела, его личных неприязненных отношений к последнему, в связи с чем ставить под сомнение достоверность письменных объяснений ****. оснований также не имеется.

С учетом вышеизложенного полагать порядок направления Корна В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила, инспектором ГИБДД нарушенным оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без допроса понятых, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку факт управления Корн В.А. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела.

При этом судом принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении не содержит исправлений, влияющих содержание события и состава вмененного в вину Корну В.А. административного правонарушения.

Сам по себе названный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корна В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Корна В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корна В.А, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Корну В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корна Владимира Александровича изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения Степаняна Е.Г. (л.д. 8); в остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева