Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-0702/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Колтунова Владимира Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N188101771405242000471 от 24 мая 2014 года Колтунов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Колтунов В.А. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока её подачи в Бутырский районный суд г. Москвы, которая определением судьи которого от 25 декабря 2015 года дело было передана на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Колтунова В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N188101771405242000471 от 24 мая 2014 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Колтунова В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колтунов В.А, выражая несогласие с судебными актами, а также постановлением должностного лица, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что копию постановления должностного лица он (Колтунов) не получал, в связи с чем срок его обжалования не был пропущен; выводы судебных инстанций о получении Колтуновым В.А. копии постановления противоречат имеющимся в деле сведениям почтового идентификатора, согласно которому копия постановления должностного лица вручена в ночное время (03 ч. 39 мин.); незаконное привлечение Колтунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку транспортное средство *** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Колтунов В.А, не относиться к грузовым, в связи с чем на него не распространяются ограничения и запреты, установленные Правилами дорожного движения для грузового автотранспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 24 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177140524200471, которым Колтунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом Колтунову В.А. по адресу: ****, который в качестве адреса места регистрации и фактического проживания последним в доводах жалобы не оспаривается. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор **** (л.д. 19).

Согласно данным официального сайта Почта России отправление с указанными выше данными почтового идентификатора 28 мая 2014 г. прибыло в место вручения и 29 мая 2014 г. вручено адресату (л.д. 46)

Оснований сомневаться в том, что копия постановления была вручена Колтунову В.А, несмотря на указанное в распечатке отслеживания время вручения 03 ч. 39 мин, по делу не имеется, поскольку из представленных к жалобе, поданной Колтуновым В.А. в Бутырский районный суд г. Москвы, документов усматривается, что 05 августа 2014 г. им подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление; в названной жалобе приводились реквизиты постановления и установленные в качестве события правонарушения обстоятельства (л.д. 20 -24).

В Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица Колтунов В.А. обратился лишь 14 июля 2015 г, то есть спустя более 1 года с момента получения обжалуемого акта.

Факт подачи Колтуновым В.А. жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, также с нарушением процессуального срока обжалования, об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции свидетельствовать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу ( ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Из содержания поданного в Савеловский районный суд г. Москвы ходатайства Колтунова В.А. о восстановлении срока усматривается, что копию решения по жалобе от вышестоящего должностного лица Колтунов В.А. не получал (л.л. 58 А).

Между тем названное обстоятельство не препятствовало обращению Колтунова В.А. непосредственно в суд с жалобой на постановление должностного лица, исходя из разумных сроков отсутствия решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и в настоящей жалобе причины не являются существенными объективными обстоятельствами, не позволившими Колтунову В.А. защитить свои права.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Колтунову В.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года и определения судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N188101771405242000471 от 24 мая 2014 года не подлежат рассмотрению по существу, поскольку по смыслу приведенных в КоАП РФ правовых норм следует, что не могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении, если они не являлись предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колтунова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Колтунова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева