Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1057/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Мартыновой В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 09 ноября 2018 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 09 ноября 2018 года Мартынова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; судьей районного суда не рассмотрены дополнения к жалобе, поданные защитником; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны разные адреса места совершения правонарушения; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была приобщена по ходатайству инспектора после составления административного материала; вина Мартыновой В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку инспектор не мог видеть траекторию ее движения, схема совершения правонарушения была составлена заранее, права и обязанности ей не разъяснялись; судом не рассмотрено заявленное ходатайство о переквалификации действий Мартыновой В.Н. на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06 октября 2018 года в 15 час 00 минут водитель Мартынова В.Н, управляя транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, следовала по Краснохолмской набережной в г. Москве в сторону 3-го Крутицкого переулка и у дома N6 по Саринскому проезду, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 22 декабря 2017 года Мартынова В.Н. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Мартыновой В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от 22.12.2017 о привлечении Мартыновой В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой правонарушений; видеозаписью; устными показаниями инспектора ГИБДД ***Д.В, полученными мировым судьей; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мартыновой В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Мартыновой В.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вина Мартыновой В.Н. в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку инспектор ГИБДД не мог видеть выезд Мартыновой В.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и траекторию ее движения, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и схемой совершения административного правонарушения, из которых следует, что Мартынова В.Н. в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что схема совершения правонарушения была составлена заранее, не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в схеме сведения согласуются с выпиской из схемы нанесения дорожной разметки, предоставленной ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на запрос судьи районного суда, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***Д.В, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мартыновой В.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал его показания отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом относительно времени составления данной схемы ***Д.В. указал, что им была допущена техническая описка, схема была составлена после совершения Мартыновой В.Н. вменяемого правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии Мартыновой В.Н, ею подписана без замечаний, а потому считать, что схема была составлена заранее, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что права и обязанности Мартыновой В.Н. не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, при подписании которого она ходатайств не заявляла, объяснений и замечаний не подавала, копию протокола получила (л.д.1). На оборотной стороне протокола об административном правонарушении также разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переквалификации действий Мартыновой В.Н. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку мировым судьей была дана оценка указанному доводу, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Мартыновой В.Н, которая в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для иной квалификации содеянного, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать Мартынову В.Н. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также событие правонарушения, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, ***Д.В, как должностное лицо, составлявшее административный материал, не только вправе, но и обязан в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ представлять доказательства совершения лицом вмененного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрены дополнения к жалобе, поданные защитником, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из мотивировочной части решения судьи районного суда, дополнения к жалобе рассмотрены, выводы судьи в решении изложены (л.д.103-104). То обстоятельство, что судьей районного суда не указано во вводной и резолютивной частях о дополнениях к жалобе, не свидетельствует о том, что указанные дополнения не были рассмотрены и не является основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи в части адреса места совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку место совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно, в протоколе об административном правонарушении также описано событие и место совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности Мартыновой В.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мартыновой В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Мартыновой В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 09 ноября 2018 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартыновой В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова