Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4а-1070/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Исрапилова Касума Исрапиловича на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года Исрапилов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2018 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2018 года оставлено без изменений, жалоба Исрапилова К.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Исрапилов К.И. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность нахождения потерпевшего **** на лечении свыше 21 дня от полученных в результате ДТП телесных повреждений; в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; госпитализация потерпевшего в октябре 2015 года не связана с произошедшим 03 июля 2015 г. наездом на него транспортного средства под управлением Исрапилова К.И.; суровость назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета данных о его (Исрапилова) личности, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, нуждаемости в управлении транспортным средством для обеспечения нужд семьи; незаконное рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ****, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 03 июля 2015 года в 17 часов 35 минут водитель Исрапилов К.И, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части в районе д. 20 по ул. Череповецкая в г. Москве, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение налево не уступил дорогу мотоциклу марки "****" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ****. телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Исрапилова К.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Исрапиловым К.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; фотоматериалом; заключением эксперта N *** от 30 ноября 2015 года; устными показаниями потерпевшего ****. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Исрапилова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Исрапилова К.И, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается последним в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему *****. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Исрапилова К.И, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему *****.

При этом заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Исрапилова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Определение степени вреда здоровью потерпевшему ****. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно п. 7.1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Как следует из выводов экспертного заключения N **** от 30 ноября 2015 г. у *****. при поступлении в ГКБ им. А.К Ерамишанцева ДЗМ 03 июля 2015 г, а затем при обращении в ГП N 218 ДЗМ 14 июля 2015 г. был обнаружен комплекс повреждений: сотрясение головного мозга, ссадины в области головы, шеи, туловища, левой нижней конечности, оскольчатый косой перелом нижней трети диафиза лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, с подвывихом головки локтевой кости, с признаками разрыва дистального лучелоктевого сочленения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения в комплексе повлекли за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Не согласиться с таким выводом экспертов оснований не имеется, так как он не противоречит представленным на экспертизу данным медицинских документов, описанных в установочно- мотивировочной части заключения, согласно которой ****. с места ДТП был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ им. А.К. Ермишанцева, где находился с 03 июля 2015 г. по 13 июля 2015 г. включительно, откуда был выписан с листком нетрудоспособности на амбулаторное лечение.

С 14 июля 2018 г. *****. наблюдался по месту жительства в травматологическом отделении ГП N 218 ДЗМ, где проходил врачебную комиссию и был выписан к труду с 08 октября 2015 г.

Таким образом, общий непрерывный срок нахождения ****. на листке нетрудоспособности в связи с полученными в результате ДТП от 03 июля 2015 г. составил 3 месяца 5 дней, что отвечает установленным в п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" критериям определения среднего вреда здоровью человека.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Исрапилову К.И. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, нарушение скоростного режима расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Исрапилов К.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал опасность для движения, чем повлёк причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Исрапилову К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Иные доводы, приводимые заявителем, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок и порядок привлечения Исрапилова К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исрапилова Касума Исрапиловича оставить без изменения, жалобу Исрапилова К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева