Постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4а-1218/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалоб у Клименко М*** А*** на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 21 декабря 2018 года Клименко М.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клименко М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клименко М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что инспектор ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Клименко) не предлагал; показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Ахрименко А.А. и Ильина С.И, которые фактически подтвердили, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клименко М.А. не предлагалось, изложены мировым судьей в судебном акте в искаженном виде; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых Ахрименко А.А. и Ильина С.И.; внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания отказа Клименко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для возврата материалов дела должностному лицу, его составившему; права, предусмотренные КоАП РФ, понятым не разъяснялись; судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний инспектора ДПС Хлынина В.В.; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 01 октября 2018 года в 05 час. 25 мин. Клименко М.А, управлявший транспортным средством марки "Ленд Ровер Дискавери" государственный регистрационный знак ***в районе дома N 90 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Клименко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС М***Р.Р.; устными показаниями инспектора ДПС Х***В.В, М***Р.Р, понятого И***С.А, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Клименко М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Клименко М.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Клименко М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Клименко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых И***а С.А. и А***А.А. и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы отказ Клименко М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М**** Р.Р. и Х*** В.В, а также понятого И** С.А, последовательно утверждавших в судебном заседании о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения Клименко М.А, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Клименко М.А. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований сомневаться в том, что содержание показаний названных свидетелей изложено в постановлении мирового судьи именно в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, также отсутствуют.

В связи с этим мировой судья правильно отнесся критически к устным показаниям второго понятого А**о А.А. в той части, где он отрицал, что в его присутствии инспектор ГИБДД предлагал Клименко М.А. пройти вышеназванные процедуры освидетельствования, поскольку данные показания противоречат как показаниям второго понятого И**С.А, так и содержанию процессуальных документов, оформленных по факту применения к Клименко М.А. мер обеспечения производства по делу, которые подписаны как понятыми, так и самим Клименко М.А. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Также следует отметить, что протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного в вину Клименко М.А. административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подписан последним без замечаний к его содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Клименко М.А. возможности высказать свои возражения относительно события вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, допущенные инспектором ГИБДД, по материалам дела не установлено и к жалобе не представлено.

Равным образом подлежит отклонению утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клименко М.А. не отказывался, поскольку оно опровергается представленными материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись - "отказ", удостоверенная личной подписью Клименко М.А, принадлежность которой не оспаривается заявителем по доводам настоящей жалобы.

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что сведения об отказе Клименко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно перечеркнутое "согласен" и дописанное "отказ" внесены позднее даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствии Клименко М.А. не имеется.

Таким образом, материалами дела согласие Клименко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены сведения в части указания отказа Клименко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для возврата материалов дела должностному лицу, его составившему, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из устных показаний инспектора ГИБДД М*** Р.Р. следует, что после возращения в орган материалов дела на основании определения мирового судьи, изменения в протокол о направлении на медицинского освидетельствования внесены только в части заверения ранее внесенных в присутствии Клименко М.А. исправлений; при этом Клименко М.А. был извещен надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия. Иные изменения или дополнения в процессуальные документы не вносились.

Ссылка в жалобе необоснованный отказ судьи районного суда в повторном допросе понятых, а также не рассмотрение заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств показаний инспектора ДПС Х*** В.В. является несостоятельной, поскольку т ребования ст. 24.4 КоАП РФ судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебном решении от 23 января 2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется; при этом оснований для исключения показания допрошенных свидетелей судом при принятии решение по жалобе установлено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Клименко М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Клименко М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Клименко М.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Клименко М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Клименко М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко М***А*** оставить без изменения, жалобу Клименко М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева