Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-1503/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фадеечева А.Г. в защиту Сесекина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 10 апреля 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 10 апреля 2018 года Сесекин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сесекина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фадеечев А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; должностным лицом допущено нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сесекина А.А, который с результатами освидетельствования был не согласен, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также не указаны признаки алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут Сесекин А.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 14 по Каширскому шоссе в г. Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о доказанности вины Сесекина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорта инспекторов ГИБДД; письменные объяснения понятых *** А.М. и ***В.Г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иные материалы дела.

С данным выводом мирового судьи согласился судья Симоновского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы Сесекина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок такого направления.

В жалобе заявитель указывает, что Сесекин А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, однако не был направлен должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опровергнуть данный довод исходя из материалов дела не представляется возможным.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сесекин А.А. с результатами освидетельствования согласился, поставив в графе подпись "Согласен", однако внизу указал запись "Не согласен", удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью (л.д.5). При этом в распечатке результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе отсутствует подпись Сесекина А.А, указано на ручной забор (л.д.4).

Мировым судьей не учтено также, что в акте освидетельствования не указаны признаки алкогольного опьянения, письменные объяснения взяты у понятых без предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ***А.А, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что понятые подписали формализованные бланки объяснений, где указано, что Сесекину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но на самом деле Сесекин А.А. согласился с показаниями алкотестера в акте освидетельствования, поэтому ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование; Сесекин А.А. собственноручно в акте написал "Согласен" и расписался, при ознакомлении с материалами дела перед подписанием протокола об административном правонарушении в нижней части акта написал "не согласен", не согласившись с актом, однако желания ехать на медицинское освидетельствование не изъявил (л.д.38).

Изложенное указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно о согласии или несогласии Сесекина А.А. с результатами такого освидетельствования, о признаках алкогольного опьянения, имеющихся у Сесекина А.А.

Следует отметить, что понятые, присутствующие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении с целью устранения имеющихся в деле противоречий не допрашивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

В ходе производства по делу Сесекиным А.А. последовательно указывалось на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен.

Таким образом, заявленные лицом доводы в нарушение ч.3 ст.30.7 КоАП РФ не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Симоновского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Симоновского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, допросить в качестве свидетелей понятых *** А.М, *** В, повторно допросить инспектора ГИБДД *** А.А, установить все обстоятельства по делу, в т.ч. соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Фадеечева А.Г. удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сесекина А.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова