Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-1984/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" Берсеневой А.П. на вступивш и е в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево города Москвы от 08 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" (далее - ООО " ТЦ Рублево", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Берсеневой А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Берсенева А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что о составлении должностным лицом ОАТИ г. Москвы административного материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО "ТЦ Рублево" уведомлено не была, копия постановления о назначении административного наказания не была получена Обществом, поскольку была направлена по неверному адресу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 24 мая 2017 года N*** ООО " ТЦ Рублево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП города Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Копия постановления должностного лица была направлена по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14/А, и была получена ЗАО "Ростра" 30 июня 2017 года.

Уведомление ЗАО "Ростра" о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 26.09.2017 было направлено по почте по вышеуказанному адресу 12.09.2017 заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 11951715115502, которое согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" в интернете прибыло в место вручения, 15.09.2017 и 16.09.2017 состоялись неудачные попытки вручения письма адресату, 18.10.2017 срок хранения почтового отправления истек, оно было выслано обратно отправителю.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 08.12.2017 в 17 часов 00 минут ЗАО "Ростра" было извещено телеграммой по адресу: 121500, г.Москва, ул. Василия Ботылева, д.14/А. Согласно уведомлению, представленному почтовым отделением, телеграмма в адрес ЗАО "Ростра" не доставлена на указанной улице, такого номера дома нет (корреспонденцию забирает курьер).

Постановление мирового судьи от 08.12.2017 о привлечении ЗАО "Ростра" к административной ответственности по ч.1 т 20.25 КоАП РФ направлено в адрес Общества: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.14/А, 22.12.2017 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 30.12.2017 по причине истечения срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, должностным лицом административного органа, а также мировым судьей была выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный срок извещений и копий постановлений. В данном случае почтовые отправления были направлены по адресу места нахождения ЗАО "Ростра", который имелся в распоряжении инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы и мирового судьи.

Как указывает в жалобе заявитель, 05.10.2017 ЗАО "Ростра" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, было создано ООО "ТЦ Рублево", являющееся правопреемником ЗАО "Ростра", адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ также был изменен с адреса: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.14/А, на адрес: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.14А, пом.1.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда направлен запрос в ОАТИ г.Москвы относительно имеющихся сведений в отношении ООО "ТЦ Рублево", их ответа административного органа следует, что сведения о наличии данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЦ Рублево" на момент формирования протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ N *** от 26.09.2017, отсутствовали.

При этом представленные материалы содержат доверенность, выданную от имени ООО "ТЦ Рублево" от 11.04.2018, в которой имеются данные о юридическом лице, в том числе об адресе места нахождения: 121500, г.Москва, ул. Василия Ботылева, д.14А.

Вопрос об изменении адреса места нахождения юридического лица в связи с его реорганизацией был предметом проверки судьи Московского городского суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией

В силу положений ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Размещение вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При таких обстоятельствах отсутствие вывески или иной информации с указанием наименования Общества, обозначающего его место нахождение, является препятствием для вручения ему юридически значимых сообщений, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ влечет за собой риск последствий их неполучения.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N5-АД18-82.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО "ТЦ Рублево", являющегося правопреемником ЗАО "Ростра", реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие такие данные, не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТЦ Рублево" Берсеневой А.П. - без удовлетворения.

Заме

ститель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова