Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-2064/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П. , рассмотрев жалобу Спрыгина Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 08 ноября 2018 года Спрыгин С.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асадулаевой З.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Спрыгин С.И. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него отсутствовал, участие в ДТП не было для него очевидным; экспертиза для установления возможности почувствовать удар, исходя из конструктивной особенности автомобиля "****" судом по делу не назначалась; наличие у сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в деле.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 08 августа 2018 года в 14 часов 35 минут Спрыгин С.И, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 24 по ул. Донская в городе Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ****, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Спрыгина С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спрыгина С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где зафиксированы повреждения транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ****, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей; актами осмотров транспортных средств с фотоматериалом, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Спрыгина С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Спрыгина С.И. в его совершении.

Довод жалобы Спрыгина С.И. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств он не почувствовал, а также наличии в связи с этим оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов при осмотре транспортных средств на автомобиле "*****" были обнаружены повреждения задней правой части автомобиля (бампер крыло, дверь) со следами красной краски, цвет которой имеет автомобиль "****" потерпевшего ****.

Из письменных объяснений и устных показаний потерпевшего *****. также видно, что находясь в своем автомобиле "****", припаркованном на платной стоянке, он почувствовал толчок в заднюю часть машины.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств, исходя из площади и локализации полученных повреждений, повлекших как деформацию, так и срыв краски автомобиля, было очевидно для Спрыгина С.И.

Между тем, несмотря на подаваемые ему ****. знаки остановиться, Спрыгин С.И. продолжил движение транспортного средства, покинув место ДТП.

Изложенные выше обстоятельства позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать правильный вывод о наличии у Спрыгина С.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; оснований для переквалификации действий Спрыгина С.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств с целью установления факта столкновения автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Спрыгина С.И. в нарушении п. 2.5. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Спрыгина С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Спрыгина С.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Спрыгина С.И. не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Спрыгина С.И, а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Спрыгину С.И, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Спрыгина С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спрыгина Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Спрыгина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева