Постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4а-2149/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Шмуратова А.С. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Пицца" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Ростокино-пицца" (далее - ООО "Ростокино-пицца", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Боголепова А.Н. и дополнения к ней генерального директора ООО "Ростокино-пицца" Елькина А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Шмуратов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Ростокино-пицца" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО "Ростокино-пицца" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Айриана А.В.; при проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; назначенное ООО "Ростокино-пицца" наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08 июня 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр.2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО "Ростокино-пицца" в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины *** А.В, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 122 от 08 июня 2018 года; протоколом осмотра территории от 08 июня 2018 года; фототаблицей; договором аренды нежилого помещения от 16 апреля 2018 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.В.; письменными объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты на имя *** А.В.; копией постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.В.; актом проверки N 122 от 14 июня 2018 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Ростокино-пицца" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Ростокино-пицца" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2018 года, заключённому между АО " *** " (Арендодатель) и ООО "Ростокино-пицца" (Арендатор), Арендатору передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2. (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра территории, фототаблицы и акта проверки следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, на первом этаже, в помещении, арендуемом ООО "Ростокино-пицца", выявлен гражданин Украины *** А.В, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществлял монтаж вентиляционной системы.

При даче письменных объяснений должностному лицу 08 июня 2018 года *** А.В. указал, что он работает в ООО "Ростокино-пицца" подсобным рабочим по монтажу вентиляционной системы на ремонтируемом объекте без патента; на работу его приняло руководство ООО "Ростокино-пицца". При этом *** А.В. знакомился с объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 9).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором в качестве работодателя указано ООО "Ростокино-пицца", *** А.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, указал, что с протоколом он согласен, каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении *** А.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья Останкинского районного суда г. Москвы установил, что он работал без патента именно в ООО "Ростокино-Пицца". В судебном заседании *** А.В. признал вину в совершении административного правонарушения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен правильно, им является ООО "Ростокино-Пицца", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ростокино-Пицца", в связи с чем отсутствие среди них устных показаний *** А.В, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правильно не приняли во внимание копию договора N 47 от 23 мая 2018 года (далее - Договор), приобщённую защитником Общества к материалам дела, по которому индивидуальный предприниматель *** О.И. (Исполнитель) по заданию ООО "Ростокино-пицца" (Заказчик) выполняет работы по изготовлению, доставке, монтажу, гарантийному и послегарантийному обслуживанию алюминиевых светопрозрачных конструкций системы Alutech F 50/ W 62/С48 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2 (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере *** рублей, без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения, от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Заказчик осуществляет платёж в размере *** рублей, без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения, от цены Договора, указанной в п. 3.1 выплачиваются Заказчиком не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания "Акта приёмки-передачи".

Оплата по настоящему Договору производится безналичным путём. Исполнением обязательств по оплате со стороны Заказчика считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (п. 3.5 Договора).

Объективных данных, подтверждающих реальное заключение и исполнение условий Договора, ООО "Ростокино-пицца" не представлено, в частности, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении Заказчиком предоплаты в размере *** рублей, предусмотренной п. 3.3 Договора (надлежащим образом заверенных выписок с расчётных банковских счетов, подтверждающих списание и поступление указанной денежной суммы на счёт ИП *** О.И, как Исполнителя).

Приобщенное к материалам дела платёжное поручение N 20 от 05 июня 2018 года на сумму *** рублей не может подтверждать наличие расчётов по договору N *** от 23 мая 2018 года между ООО "Ростокино-пицца" и ИП *** О.И, так как платёжное поручение не заверено надлежащим образом, не содержит указания на реквизиты указанного Договора.

Таким образом, Договор N *** от 23 мая 2018 года, условия которого опровергаются исследованными доказательствами, а равно иные документы, составленные в простой письменной форме (Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, Журнал производства работ, Общий журнал работ и др.), время и обстоятельства оформления которых установить не представляется возможным, не ставят под сомнение вывод судебных инстанций о виновности ООО "Ростокино-пицца" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Общества о нарушении сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено, согласование таких проверок с органами прокуратуры, вопреки утверждению заявителя, не требуется.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Ростокино-Пицца" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Пицца" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Шмуратова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева