Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4а-2163/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Рылеева А.Ю. в защиту ООО "ПТК Профф" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2017 года N81/84, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N81/84 Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Профф" (далее - ООО "ПТК Профф", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено в части даты события административного правонарушения вместо даты 23 января 2016 года, указано 23 марта 2016 года, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Рылеева А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Рылеева А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ПТК Профф" Рылеев А.Ю. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПТК Профф"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "ПТК Профф" и иностранным гражданином; в нарушение ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исправлена описка, допущенная должностным лицом при вынесении постановления; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 23 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.44 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт незаконного привлечения ООО " ПТК Профф " к трудовой деятельности гражданина Украины *** Д. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением N80 от 23.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 23.03.2016; протоколом осмотра территории от 23.03.2016 с фототаблицей; письменными объяснениями *** Д. ; копией постановления судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 23.03.2016 о привлечении *** Д. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; справкой АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " ПТК Профф " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО " ПТК Профф " не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины *** Д, проверялся должностным лицом, судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно материалам дела нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.44 с 11.08.2015 находится в собственности у ООО " *** " (т.2 л.д. 31).

Согласно договору субаренды от 15.12.2015 NСвоб44-1/2 ООО "Управляющая компания " *** " (Арендатор) передало ООО " *** " (Субарендатор) во временное владение и пользование площади в части нежилого помещений по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.44 (т.2 л.д. 36-46,47).

В соответствии с договором N143-03/16 от 09.03.2016, заключенным меду ООО " *** " (покупатель) и ООО "ПТК Профф" (поставщик), последний обязуется поставить и передать в собственность покупателю окна ПВХ.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора поставщик обязуется поставить товар в установленный договором срок, не позднее 21 дня с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Работы по демонтажу и утилизации старых оконных блоков выполняются силами поставщика (т.2 л.д. 55)

Из письменных объяснений гражданина Украины *** Д. от 23.03.2016 следует, что с 22.03.2016 он работает в качестве разнорабочего, не имея при этом патента на работу в г.Москве, в его обязанности входит демонтаж старых окон на втором этаже административного здания по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.44, на момент проверки он выполнял свои трудовые функции - монтаж/демонтаж оконных проемов (т.2 л.д. 17).

При этом *** Д, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными должностным лицом в бланк, указал, что с его слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года *** Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда *** Д. вину признал, указал что с 22.03.2016 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте ремонта нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.44, выполняя демонтаж окон (т.2 л.д. 22-24).

Совокупность исследованных должностным лицом, судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПТК Профф".

Вопреки доводу жалобы факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "ПТК Профф" нашло свое подтверждение в ходе проведения должностными лицами административного органа расследования, данными представленными Управой района Южное Тушино г.Москвы, собственником нежилого помещения ОАО " *** ", субарендатором ООО " *** ", а также устными показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей районного суда внесено изменение в постановление о назначении административного наказания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление п о делу об административном правонарушении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае судьей районного суда была изменена дата совершения административного правонарушения указанная в протоколе с 26 января 2017 года, на 23 марта 2016 года, исходя из даты выявления правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПТК Профф" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО "ПТК Профф" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПТК Профф" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N81/84, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПТК Профф" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Рылеева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева