Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4а-2224/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Плохого Д* А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 17 сентября 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 17 сентября 2018 года Плохой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Плохого Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плохой Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали; при составлении процессуальных документов права и обязанности ему не разъяснялись; понятые в суд не вызывались и не допрашивались. Также заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы; ходатайство его защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе отклонено судьей районного суда необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2018 года в 09 час. 10 мин. водитель Плохой Д.А, управляя автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по Андроньевской площади, где в районе дома 5/9 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Плохого Д.А. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица;, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плохой Д.А. в присутствии двух понятых отказался, 20 июня 2018 года в 09 час. 40 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плохой Д.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Плохой Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Плохого Д.А.; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Плохого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Плохому Д.А. в присутствии двух понятых П* И.А. и Д* Д.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила).

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 октября 2018 года (л.д. 64). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками ГИБДД Плохому Д.А. прав несостоятельна. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Плохому Д.А. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Плохой Д.А. получил лично. В письменных объяснениях Плохой Д.А. также указал, что права и обязанности ему разъяснены, копии процессуальных документов он получил. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Плохого Д.А, в том числе право на защиту нарушены не были.

Утверждения заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не отправляли его (Плохого Д.А.) на медицинское освидетельствование, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе видеозаписью и письменными объяснениями самого Плохого Д.А, из которых следует, что после остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД ему (Плохому Д.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Основанием для направления Плохого Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица ), а также отказ Плохого Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Плохой Д.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Плохой Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Плохого Д.А. неоднократно откладывалось и во всех случаях мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Плохого Д.А. Судебное извещение о заседании, назначенном на 17 сентября 2018 года, было направлено Плохому Д.А. по адресу его места жительства: г. Москва, ул. *, заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор10938925349836) (л.д. 40). Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" судебная повестка данная корреспонденция вручена адресату 13 сентября 2018 года (л.д. 41).

При этом при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи участвовал защитник Плохого Д.А. - Шубин Н.Н, тем самым заявитель реализовал свое право на защиту посредством участия своего защитника.

О времени и месте рассмотрения своей жалобы на постановление мирового судьи в Таганском районном суде г. Москвы, назначенном на 29 октября 2018 года в 14 час. 00 мин, Плохой Д.А. был извещен 22 октября 2018 года телефонограммой, которую принял лично (л.д. 61).

При этом защитник Плохого Д.А. также был осведомлен о данном судебном заседании, учитывая, что в этот же день, 29 октября 2018 года, подал в экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 63).

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья, и судья районного суда были вправе рассмотреть, соответственно, дело и жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и обосновано отклонены по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Плохого Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Плохого Д.А. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плохого Д.А, не усматривается.

Действия Плохого Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Плохого Д.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 17 сентября 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плохого Д* А* оставить без изменения, жалобу Плохого Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева