Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4а-2673/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалоб у защитника Спириной Д*** В***, поданную в интересах Головина Е*** С***, на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 30 марта 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 30 марта 2018 года Головин Е.С. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головина Е.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Спирина Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Головина Е.С, неверно указаны время и место административного правонарушения, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством по делу; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Головина Е.С, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как смс-сообщение было направлено на номер телефона, не принадлежащий последнему, судебная повестка передана адвокату К*** Б.В, от услуг которого на момент рассмотрения дела Головин Е.С. отказался; незаконность предъявленного инспектором ДПС требования Головину Е.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения освидетельствования Головин Е.С. отказался вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены без допроса инспектора ДПС и понятых; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 23 января 2018 года в 23 часа 45 минут Головин Е.С, управлявший транспортным средством марки "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак *** в районе дома 16 стр. 2 по улице Тверской в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Головиным Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Н*** Е.В. и Р*** В.А, рапортом инспектора ДПС К*** М.С, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Головина Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Головина Е.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Головиным Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Головина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Р***В.А. и Н***Е.В, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Головина Е.С. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашло свое подтверждение не только письменными материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), подписанными как понятыми Р***В.А. и Н*** Е.В, так и самим Головиным Е.С. без каких-либо замечаний к их содержанию, а также устными показаниями инспектора ГИБДД К*** М.С, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он указал на то, что в связи с наличием у водителя Головина Е.С. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также не согласился.

Оснований не доверять устным показаниям инспектора ГИБДД К***М.С. не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Головиным Е.С. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сам Головин Е.С, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Головина Е.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П оследующий отказ Головина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своего подтверждение представленными материалами, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись - "не согласен", удостоверенная личной подписью Головина Е.С, а также не оспаривается заявителем по доводам настоящей жалобы.

При этом убедительных причин, препятствующих Головину Е.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении 77 МР N0786265 от 24 января 2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Так, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, в том числе время отказа Головина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (23 января 2018 года в 23 час 45 мин) и место совершения Головиным Е.С. административного правонарушения (в районе дома N 16 стр. 2 по улице Тверской в городе Москве), которые нашли своего подтверждение при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, а потому указанный процессуальный документ обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом необходимо учесть, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время его управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Головина Е.С, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как смс-сообщение было направлено на номер телефона, не принадлежащий Головину Е.С, судебная повестка передана адвокату К**** Б.В, который на момент рассмотрения дела не осуществлял защиту Головина Е.С, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 30 марта 2018 года, Головин Е.С. был извещён помимо указанных в жалобе способов, также путем направления ему судебной повестки по адресу регистрации, указанному самим Головиным Е.С. в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: *** (л.д. 58-59).

Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 10770420273342 и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление получено адресатом 27 марта 2018 года (л.д. 60-61).

Кроме того, 29 марта 2018 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство Головина Е.С. от 28 марта 2018 г. об отказе от услуг защитника Каретникова Б.В, что также подтверждает извещение Головина Е.С. о дате рассмотрении дела мировым судьей.

При этом в названном ходатайстве Головин Е.С. не просил об отложении рассмотрения дела с 30 марта 2018 г. на иную дату, указав лишь на то, что при рассмотрении дела его интересы будет представлять иной представитель.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Головина Е.С. мировой судья обоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Головина Е.С.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Головина Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Головина Е.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головина Е.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Головину Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Головина Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 30 марта 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головина Е*** С*** оставить без изменения, жалобу защитника Спириной Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева