Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4а-2713/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Батаева С.-Х.Х. на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (ГКУ "АМПП") от 21 октября 2017 года N0355431010117102100015027, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 октября 2017 года N0355431010117102100015027 Батаев С-Х. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба Батаева С-Х. Х. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Батаева С-Х. Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Батаев С-Х. Х, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял его родной брат; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы N 289 - ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п.2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно представленным материалам, 20 октября 2017 года в 16 часов 35 минут по адресу г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.2 водитель транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Батаев С-Х.Х, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке N 0303 (21), не осуществил оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - АПК ПаркНет, заводской N 00371, свидетельство о поверке NСП 1702196, действительной до 16.02.2018, имеющего функции фотосъёмки.

Довод жалобы о том, что Батаев С-Х.Х. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ***, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, выданной 21.01.2017 сроком на три года, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства а именно доверенность на имя ***М.Х. от 21.01.2017; копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором среди лиц, допущенных к управлению значатся, помимо заявителя Батаева С-Х.Х, также ***М.Х. и ***С-М.Х.; свидетельские показания ***М.Х, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в действиях Батаева С-Х.Х.

Так, представленная заявителем копия страхового полиса серии ***N***ОСАГО "***" (срок действия полиса с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года) правильно не принята во внимание судьей Московского городского суда, так как указанный полис не действовал в момент фиксации административного правонарушения 20 октября 2017 года.

Действующий на момент совершения административного правонарушения страховой полис ОСАГО не приложен заявителем и к настоящей жалобе.

Кроме того, необходимо отметить, что включение в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с ***М.Х, его собственника Батаева С-Х.Х. и иных лиц. не может исключать возможность управления автомобилем последним 20 октября 2017 года в 16 часов 35 минут.

Изложенное указывает, что вывод должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Батаева С-Х.Х. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, основан на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф илипповой Н.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Батаева С-Х.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) от 21 октября 2017 года N0355431010117102100015027, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Батаева С.-Х. Х. оставить без изменения, жалобу Батаева С-Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева