Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-2888/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Кузнецова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N196 Можайского района города Москвы от 30 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N196 Можайского района города Москвы от 30 июля 2018 года Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов Р.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела судебными инстанциями не были допрошены понятые; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами; время совершения административного правонарушения не установлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2018 года в 03 часа 20 минут Кузнецов Р.А, управлял автомобилем марки "РЕНО", государственный регистрационный знак ***, следуя на 16 км Можайскоого шоссе в г.Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Кузнецову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 28 апреля 2018 года в 03 часа 43 минут Кузнецов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** М.Н. и *** С.А, отобранных должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ГИБДД *** О.Ю, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кузнецова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является голословным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей - 28 апреля 2018 года в 03 часа 43 минут.

Довод жалобы на то, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Кузнецова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем освидетельствование не проводилось, поскольку Кузнецов Р.А. от него отказался.

Учитывая наличие у Кузнецова Р.А. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кузнецову Р.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Кузнецова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Соблюдение порядка направления Кузнецова Р.А. также подтверждается устными показаниями инспектора ДПС *** О.Ю, который пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова Р.А, у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем Кузнецов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался. Также инспектор пояснил о возможных технических ошибках в работе служебного планшета, с помощью которого был составлен административный материал.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС, а также его устным показаниям, полученным после предупреждения инспектора ДПС *** О.Ю. мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых, поскольку *** М.Н. и *** С.А, знакомились с письменными объяснениями, внесёнными должностным лицом в бланк, указали, что с их слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имели, удостоверили этот факт своей подписью.

Отсутствие в деле устных показаний понятых *** М.Н. и *** С.А. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, путем направления почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Кузнецова Р.А, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N196 Можайского района города Москвы от 30 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева