Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-3457/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.А., поданную в суд кассационной инстанции 5 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "Мегаполис Групп" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, истребованному 15 апреля 2019 года и поступившему в суд 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" о взыскании денежных средствам по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 17.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере

3 841 200 руб, сроком до 30.12.2014 г. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 г. стороны установили срок возврата займа до 30.12.2015 г. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 841 200 руб, проценты за пользование займом в размере 1 357 224 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере

784 379,19 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные Л.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО Мегаполис Групп в пользу Л.А. денежные средства по договору займа в сумме 3 841 200 руб, проценты за пользование займом в размере 1 357 224 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 710 288,61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 114,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование займом; постановлено:

- в иске Л.А. к ООО "Мегаполис Групп" о взыскании процентов за пользование займом отказать;

- изменить решение в части взыскания государственной пошлины;

- взыскать с ООО "Мегаполис Групп" в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 954 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Л.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 15 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 3 841 200 руб, сроком до 30.12.2014 г. 22.12.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым установлен срок возврата займа до 30.12.2015 года. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 307,309,310,395,421,

807,809 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой Л.А. исковых требований, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 841 200 руб.

Также суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1 357 224 руб. за период с 15 августа 2013 года по 17 января 2018 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 710 288,61 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно рассчитан период и применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, исходила из того, что условиями заключенного между сторонами договора займа прямо предусмотрено, что он является беспроцентным, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом у суда не имелось.

Судебная коллегия указала, что поскольку размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, изменен, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 30 954 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, неправильно опередил содержание спорного правоотношения, осуществив в нарушение ст. 431 ГК РФ не системное, а лишь буквальное толкование договора займа.

Между тем, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По общему правилу, установленному п. 1 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается возмездным, если в договоре отсутствует условие о его безвозмездности. Согласно п. 1.2. договора займа N * от 17 июля 2013 года займ, предоставляемый заемщику на условиях настоящего договора, является беспроцентным (л.д.15). Указание на то, что займ является беспроцентным только в случае передачи истцу квартиры, в договоре отсутствует. Согласно п.п. 2,5, 3.1 договора стороны согласны с тем, что сумма займа по соглашению сторон может быть возвращена путем зачета встречных обязательств займодавца перед заемщиком по предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 17 июля 2013 г. (либо иному договору согласно действующему законодательству РФ), согласно ст. 328 ГК РФ; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб. Однако наличие данных условий не свидетельствует о возмездности договора займа. Если истец полагает, что в связи с действиями ответчика она понесла ущерб, она не лишена возможности предъявить соответствующий иск. Настоящие требования предъявлены истцом только на основании обязательств, предусмотренных договором займа.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "Мегаполис Групп" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова