Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-4626/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Шарыпина И.В. и Сальмановича В.В. по доверенности Анишина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.03.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. по материалам гражданского дела

N 2-626/18 по иску Шарыпина И.В, Сальмановича В.В. к ООО "СФК АТОЛ", Минасяну Н.Г, Наумову С.С. об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом N6 от 18.05.2015г,

установил:

Истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В. обратились в суд с иском к ООО "СФК АТОЛ", Минасяну Н.Г, Наумову С.С. об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом N6 от 18 мая 2015 года, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2017 года истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в период с 14 февраля

2015 года по 09 мая 2015 года проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого был составлен Протокол N 6 от 18 мая 2015 года. По мнению истцов, принятые решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания, а собрание проведено с многочисленными нарушениями. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В. просили суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** оформленные протоколом N 6 от 18 мая 2015 года.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель истцов по доверенности Анишин А.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.04.2019г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 15.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Сальманович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Шарыпин И.В. является сособственником (совместно с Шарыпиной Н.В.) на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу:

***

С 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года до 18.00 часов включительно по инициативе ООО "СФК Атолл" (собственника нежилых помещений и машиномест в лице Белова Е.А,), Минасяна Н.Г. и Наумова С.С. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня.

В период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года (до 18.00) включительно, от собственников поступило всего 730 решений на общую площадь 84358,09 кв.м, что составляет 52,90 процента голосов от общего числа голосов, в связи с чем Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования правомочно принимать решения (кворум имеется) по следующей повестки дня:

1. Об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии.

2. Об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок, при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия 75% собственников помещений на данном этаже.

3. О содержании охранно-консьержной службы и утверждение предлагаемого Порядка парковки автомобильного транспорта и стилобатной части жилого комплекса и территории двора.

4. Утверждение цены за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц.

5. Об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудование парксистемой и

121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой.

6. О внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы.

7. О подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Принятые решения общего собрания собственников оформлено протоколом N 6 от 18 мая 2015 года, из которого следует, что приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. По вопросу избрания председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии приняты решения:

- Избрать председателя общего собрания - Белова *** - представителя собственника ООО "СФК АТОЛЛ" (по доверенности б/н от 15.12.2014 года).

- Избрать секретарем общего собрания - Наумова *** собственника кв. **

- Избрать счетную комиссию в составе: 1) Наумова Семена Семеновича - собственника кв. **) Минасяна ** - собственника кв. * 3) Белова ** - представителя собственника нежилых помещений машиномест ООО "СФК АТОЛЛ" (по Доверенности б/н от 15.12.2014 года).

2. По вопросу использования собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок, при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия 75% собственников помещений на данном этаже - решение не принято.

3. По вопросу о содержании охранно-консьержной службы и утверждение предлагаемого Порядка парковки автомобильного транспорта и стилобатной части жилого комплекса и территории двора принято решение: Утвердить содержание 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса, из которых: один - старший смены, один - оператор видеонаблюдения; один - при въезде в жилой комплекс со стороны Открытого шоссе и один - с бульвара **; семь - на территории жилого комплекса с оплатой 101 952,00 рубля за каждый круглосуточный пост охраны в месяц. Утвержден порядок парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комлекса и территории двора. Установлена плата за содержание охраны по данному варианту в размере 14,73 рублей за 1 кв.м общей площади (жилого/ нежилого) помещения в месяц.

4. По вопросу утверждения цены за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц принято решение: Утвердить цену за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц.

5. По вопросу об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудование парксистемой и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой принято решение: Утвердить стоимость содержания и текущего ремонта имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованного парксистемой и

121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой.

6. По вопросу о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы принято решение: Внести изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы.

7. По вопросу о подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня принято решение: Подтвердить ранее принятые решения собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015г, по гражданскому делу N 2-55/15 по иску Нургалиева Э.О, Чистякова М.М, Крапивина А.А, Железнова А.А, Бочкова Ю.В,

Горбанева С.А, Иванова А.С. к Малюкину В.Н, Исупову А.В, Шарипову Б.И. о признании решения общего собрания недействительным признаны несостоявшимися общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, а решения принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 года признаны недействительными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-898/16 по иску Чистякова М.М. и др. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные Протоколом N6 от 18 мая 2015 года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от

16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова М.М. и др. к ООО "СФК "Атолл", Минасяну Н.Г,

Наумову С.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) - отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцы ссылались на то, что общее собрание не имело кворума, поскольку действительная площадь многоквартирного дома составляет 202330 кв.м. согласно данным технического паспорта БТИ на здание по адресу: ***

Суд указал, что из протокола от N 6 от 18 мая 2015 года следует, что общая площадь многоквартирного дома на дату проведения общего собрания собственников помещений составляет 159459,60 кв.м, количество собственников жилых и нежилых помещений 1552, владеющих 158833,80 кв.м.

Согласно экспликации многоквартирного жилого дома, выданной 29.05.2015 года ООО "НПО ГЕОКОНСАЛТ", общая полезная площадь многоквартирного дома с учетом площади машиномест составляет 159459,60 кв.м. Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании 1558833,80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,90 % голосов от их общего количества, и истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Кроме того, суд указал, что с заявлением об оспаривании решений общего собрания, принятых 18 мая 2015 года, истцы обратились 16 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование, поскольку о собрании, проводимом в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, истцы знали уже в июне 2015 году, что подтверждается письменными запросами и претензиями истцов от 08.07.2016 года вх. N 243, от 15.02.2017 года вх. N 871, от 08.07.2016 года вх. N 246, от 10.03.2017 года вх. N 352, а также ответами на запросы, претензионные письма, направленными в адрес истцов с приложением запрошенных ими документов от 12.07.2016 года исх. N 721, от 28.07.2016 года исх. N 1071, от 23.05.2016 года исх. N 284.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, о необоснованном применении судом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истцов относительно возникшего спора и собственного мнения истцов о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что в процессе рассмотрения дела Елисабедашвили А.В. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, однако суд не привлек его к участию в деле, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шарыпина И.В. и Сальмановича В.В. по доверенности Анишина А.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко