Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-4631/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Калинина Ю.Д., поступившую в Московский городской суд 21.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 по гражданскому делу по иску Калинина Ю.Д. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Калинин Ю.Д. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об обязании назначить и выплачивать ему вторую страховую пенсию по старости с 15.01.2018г. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что являясь работником Московского УВД на железно-дорожном транспорте ЛОВД на станции Москва-Рижская, в период с мая по июнь 1986г. находился при исполнении обязанностей на службе и принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1995г, в результате полученного заболевания истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной: "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС". 23.12.1995г. истцу было выдано удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. С 01.02.2017г. истец является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, назначенной по п.п.1 п.1 ст.10 ФЗ от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", 15.01.2018г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N7 с заявлением о назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истец является инвалидом, вследствие Чернобыльской катастрофы, и относится к лицам, приравненным к военнослужащим по пенсионному обеспечению, так как в мае-июне 1986г. был командирован для работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и при этом выполнял служебные обязанности. Решением ГУ-ГУ ПФР N7 от 26.01.2018г. N105599/2018 в назначении пенсии Калинину Ю.Д. было отказано. Истец полагает отказ в назначении пенсии по старости является незаконным, поскольку в силу закона граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 08.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019, решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

26.04.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Калинин Ю.Д, 05.01.1962 г.р, является инвалидом 3 группы по основанию "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС", инвалидность установлена 06.07.2011 по справке МСЭ-2011 N0278696 бессрочно.

С 10.02.2017 Калинин Ю.Д. является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, назначенной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как гражданину, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС или с работами по ликвидации последствий указанной катастрофы. Вместе тем, пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, предусмотренная пп.1 п.2 ст.15 того же закона, истцу назначена не была.

Согласно трудовой книжке Калинин Ю.Д. в период с 02.12.1982 по 17.03.1989 проходил службу в Московском УВД на железнодорожном транспорте.

Согласно справке, выданной 22.03.1995 Московским УВД на железнодорожном транспорте N7/359, Калинин Ю.Д. действительно по специальному заданию МВД СССР в период с 30 мая по 18 июня 1986г. в составе группы сотрудников Московского УВД на железнодорожном транспорте принимал участие в эвакуации населения из загрязненной радионуклидами Хойникского района Гомельской области (л.д. 10).

15.01.2018 Калинин Ю.Д, являясь получателем государственной пенсии по старости по достижению 55 летнего возраста, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему второй пенсии по старости п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях",

Решением ГУ ПФР N7 от 26.01.2018 N105599/2018 Калинину Ю.Д. отказано в назначении пенсии в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием права на получение одновременно двух пенсий, поскольку отсутствует связь между заболеванием, постановленным ВВК и указанным в справке МСЭ-2011 от 15.08.2011, и выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при выполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Калинин Ю.Д, достигший возраста 55 лет, как инвалид вследствие Чернобыльской катастрофы, приравненный по пенсионному обеспечению к инвалидам вследствие военной травмы, имеет право на получение одновременно двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пп. 1 п. 3 ст. 3, п. 1, 2 ст. 8, пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п.п. 7, 8 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17, которым утверждено разъяснение N 1 от 15.04.2003 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", указав, что инвалидам вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, к категории которых относится истец, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 173-ФЗ и п. 2 ст. 3 Закона N 166-ФЗ предоставлено право на получение одной пенсии по выбору: пенсия по инвалидности ( пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона N 166-ФЗ), либо пенсия по старости ( ст. 17 Закона N 166-ФЗ), либо трудовая пенсия по старости со снижением возраста на 10 лет ( ст. 30 Закона N 1244-1). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы закона и обстоятельства того, что у истца не возникло право на получение одновременно двух пенсий, поскольку он не относится к инвалидам, которые по статусу приравниваются по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

Также вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" на момент обращения истца Калинина Ю.Д. в пенсионные органы и достижения им возраста 55 лет, его страховой стаж составлял 24 года

01 месяцев при требуемом страховом стаже не менее 25 лет, и он не являлся инвалидом вследствие военной травмы (такая формулировка в справке об инвалидности истца отсутствует), поэтому у истца отсутствует право на назначение досрочной второй страховой пенсии по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Калинина Ю.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко