Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-4637/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Голицыной Е.А., Колесниковой В.Я., Шпуга С.М., Королевой Е.В., Зотовой О.В., Хацько И.В., Кондрашенко И.Н., ТСЖ "Кварт-27" к ООО "КВАРТАЛ", ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, истребованное по кассационной жалобе ТСЖ "Кварт-27", подписанной в его интересах адвокатом Петровым С.А., поступившей в суд кассационной инстанции 21 марта 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Голицына Е.А, Колесникова В.Я, Шпуга С.М, Королева Е.В, Зотова О.В, Хацько И.В, Кондрашенко И.Н, ТСЖ "Кварт-27" обратились в суд с иском к ООО "КВАРТАЛ", ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" о солидарном взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, в размере 72 750 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: *****. Строительство жилого дома осуществлялось ОАО "КВАРТАЛ", деятельность которого была прекращена впоследствии путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "КВАРТАЛ". Генеральным проектировщиком жилого дома является ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав". Жилой дом согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 2452-РП от 09 декабря 2004 г. принят в эксплуатацию. В ходе эксплуатации жилого дома истцами и иными собственниками квартир были выявлены многочисленные недостатки строительства. Результатом недобросовестных действий ответчиков стало причинение истцам имущественного ущерба, причиной которого явились системные нарушения в проектировании и строительстве жилого дома, которые приводят к разрушению фасадных стеновых конструкций, монолитных поясов, кровли жилого дома, представляют угрозу жизни и имуществу собственников жилого дома, иных лиц-пользователей имуществом. В связи с чем истцы полагали, что ответчики обязаны возместить им затраты на устранение выявленных строительных недостатков или устранить их за свой счет.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования Голицыной Е.А, Колесниковой В.Я, Шпуга С.М, Королевой Е.В, Зотовой О.В, Хацько И.В, Кондрашенко И.Н, ТСЖ "Кварт-27" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кварт-27" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 22 апреля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проверенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.

Строительство жилого дома по адресу: ***** осуществлялось ОАО "КВАРТАЛ".

08.10.2014 года деятельность ОАО "КВАРТАЛ" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "КВАРТАЛ".

Судом установлено, что в период с 2002 по 2004 годы истцы заключили с ОАО "КВАРТАЛ" контракты об инвестировании строительства жилого дома по адресу: *****.

Строительство многоквартирного дома производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительномонтажных работ N*****, выданным ИГАСН г. Москвы ОАО "КВАРТАЛ".

Генеральным проектировщиком жилого дома являлось ООО "АПХМ "Архиздрав".

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома окончено в сентябре 2004 года, что подтверждено с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N***** от 30.09.2004 года.

Из итогового заключения Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы N ***** от 02 декабря 2004 г. следует, что правила приемки в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на 134 м/места и встроенными нежилыми помещениями соблюдены, на предъявленном к приемке объекте строительно-монтажные работы завершены, явных дефектов, препятствующих его эксплуатации, не имеется.

Согласно распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы N2452- РП от 09.12.2004 года дом принят в эксплуатацию.

ООО "КВАРТАЛ" был установлен период гарантийных обязательств с момента сдачи дома в 2004 году до 2009 года, то есть 5 лет.

Гарантийные обязательства были продлены еще на пять лет до 2014 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "КВАРТАЛ" по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

Согласно заключению экспертов ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, в настоящее время присутствуют причинно-следственная связь между техническим состоянием кирпичных фасадных конструкций и повреждениями (изменениями), допущенными собственниками квартир дома N 27 по улице Удальцова города Москвы; с момента ввода в эксплуатацию жилого дома N 27 по улице Удальцова текущий ремонт фасадных кирпичных и бетонных конструкций ТСЖ "Кварт-27" не производился. Однако, техническое обслуживание, ремонт должен был производиться в соответствии с требованиями и согласно ВСН57-88(р), ВСН58-88(р), в том числе в части сроков устранения выявленных повреждений в процессе эксплуатации. Разрушение монолитных железобетонных конструкций (вырезания проемов в монолитно-несущих стенах) не обнаружено. Нарушений проекта и строительных норм, действующих на момент строительства и при возведении ограждающих конструкций кирпичных стен фасадов жилого дома, не выявлено. Учитывая общий характер поставленного вопроса, исходя из понимания статьи 10 п. 5 ГК РФ ("добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается"), учитывая наличие в представленной документации заключений Мосгосэкспертизы, заключения о правильности выполненных в натуре конструкций здания, распоряжения о вводе в эксплуатацию жилого дома, заключения инспекции Госархстройнадзора и других актов, нарушений проекта и строительных норм (СНиП) при возведении ограждающих конструкций кирпичных стен фасадов жилого дома, влияющих на эксплуатационную надежность, не имеется. Так как на момент проектирования и строительства нормативные документы в строительстве (СНиП) не включали облицовку многослойных стен, за основу при разработке проекта взяты технические решения Московского территориального строительного каталога (МТСК). Московский территориальный строительный каталог (МТСК) не является нормативным документом и направлен на информационное обеспечение эффективности развития строительной отрасли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Голицыной Е.А, Колесниковой В.Я, Шпуга С.М, Королевой Е.В, Зотовой О.В, Хацько И.В, Кондрашенко И.Н, ТСЖ "Кварт-27" о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома судом не установлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что эксперты в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (т.6 л.д.13), в котором имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по обследованию фасада здания в рамках назначенной судом экспертизы проводились специалистами ООО "Вертикаль", оказывающего услуги промышленного альпинизма, сами по себе на достоверность выводов экспертов не влияют, поскольку, как следует из заключения экспертизы, экспертами проводился визуальный осмотр фасадов зданий, осмотр конструкций наружных стен и пилонов в уровне парапетов, кровли здания.

Таким образом, осмотр фасада здания производился экспертами, его результаты фиксировались фотосъемкой, фотоматериалы приобщены к экспертному заключению, приборы и оборудование, использованные для проведения осмотра, указаны в заключении экспертизы, из которого также следует, что работы по визуально-инструментальному обследованию конструкций здания проводились в присутствии представителей ТСЖ "Кварт" (т. 6 л.д. 25).

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТСЖ "Кварт-27" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова