Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-4922/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Боброва Г.А., поданную в интересах К. И.В., поступившую в Московский городской суд 28.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску К. И.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости ,

УСТАНОВИЛ:

К. И.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2017 г. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, но ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, постановлено:

" Иск К. Игоря Викторовича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области от 29.01.2018 г. N 49 об отказе К. Игорю Викторовичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы К. Игоря Викторовича с 25.07.1981 г. по 28.02.1987 г. в должности арматурщика, электросварщика ручной сварки ( 3,4, 5 разрядов) в АОЗТ Союз "Метроспецстрой"; с 01.03.1997 г. по 08.04.2016 г. в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ЗАО Союз "Метроспецстрой"; с 14.04.2016 г. по 02.10.2018 г. в должности бетонщика в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", за исключением периодов нахождения в административном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить К. Игорю Викторовичу досрочную страховую пенсию по старости с 28.10.2017 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. постановлено:

" Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение: Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г..Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа К.

Игоря Викторовича по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" периоды с 01.08.1983г. по 28.02.1987г, с 01.01.2005 г..по 31.03.2005 г, с 12.05.2005 г..по 10.07.2005 г, с 29.08.2005 г..по 04.09.2005 г, с 18.11.2005 г..по 31.12.2005 г, с01.01.2006 г..по 15.01.2006 г, с 02.02.2006 г..по 05.02.2006 г, с 08.02.2006 г..по 28.02.2006 г, с 01.03.2006 г..по 21.05.2006 г, с 24.05.2006 г..по 31.12.2006 г, с 01.01.2007 г..по 31.12.2007 г, с 01.01.2008 г..по 27.02.2008 г, с 29.02.2008 г..по 31.12.2008 г, с 01.01.2009 г..по 12.07.2009 г, с 16.07.2009 г..по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г..по 10.06.2010 г, с 12.06.2010 г..по 30.06.2010 г, с 01.07.2010 г..по 07.12.2010 г, с 18.12.2010 г..по 31.12.2010 г, с 01.01.2011 г..по 20.02.2011 г, с 21.02.2011 г..по 01.03.2011 г, с 02.03.2011 г..по 31.03.2011 г, с 01.04.2011 г..по 30.06.2011 г, с 01.07.2011 г..по 30.09.2011 г, с 01.10.2011 г..по 31.12.2011 г, с 01.01.2012 г..по 15.03.2012 г, с 17.03.2012 г..по 20.03.2012 г, с 22.03.2012 г..по 31.03.2012 г, с 01.04.2012 г..по 30.06.2012 г, с 01.07.2012 г..по 30.09.2012 г, с 01.01.2013 г..по 14.01.2013 г, с 15.01.2013 г..по 30.01.2013 г, с 31.01.2013 г..по 31.03.2013 г, с 01.04.2013 г..по 30.06.2013 г, с 01.10.2012 г..по 04.12.2012 г, с 06.12.2012 г..по 31.12.2012 г, с 01.07.2013 г..по 25.08.2013 г, с 27.08.2013 г..по 10.09.2013 г, с 11.09.2013 г..по 30.09.2013 г, с 01.10.2013 г..по 31.12.2013 г, с 01.01.2014 г..по 16.02.2014 г, с 18.02.2014 г..по 18.02.2014 г, с 20.02.2014 г..по 31.03.2014 г, с 01.04.2014 г..по 30.06.2014 г, с 01.07.2014 г..по 07.07.2014 г, с 12.07.2014 г..по 30.09.2014 г, с 01.10.2014 г..по 31.12.2014 г, с 01.01.2015 г..по 31.03.2015 г, с 01.04.2015 г..по 30.06.2015 г, с 01.07.2015 г..по 13.08.2015 г, с 15.08.2015 г..по 23.08.2015 г, с 25.08.2015 г..по 30.09.2015 г, с 01.10.2015 г..по 25.11.2015 г, с 27.11.2015 г..по 27.12.2015 г, с 24.02.2016 г..по 08.03.2016 г, с 10.03.2016 г..по 31.03.2016 г, с 01.04.2016 г..по 08.04.2016 г, в остальной части иска отказать".

Не согласившись с апелляционным определением представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело истребовано 26.04.2019 г, которое согласно штампу экспедиции суда, поступило в суд 14.05.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017г. истец, 28.10.1962 г.р, обратился в пенсионные органы о назначение досрочной страховой пенсии по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

В назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, страхового стажа, специальный стаж не был определен, страховой стаж, как следует из данных о стаже определен как 19 лет 09 мес.05 дн, из сообщения ГУ-ГУ ПФР N 2 от 21.11.2018г. усматривается, что страховой стаж истца составляет 22 года 07 мес. 22 дн.

Не были включены в подсчет специального стажа, в том числе, периоды работы :

- с 25.07.1981 г. по 28.02.1987 г. в должности арматурщика, электросварщика ручной сварки (3,4, 5 разрядов) в АОЗТ Союз "Метроспецстрой", так как не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком N 2;

- с 01.03.1997 г. по 08.04.2016 г. в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в

ЗАО Союз "Метроспецстрой", так как не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком N 2.

Истец претендовал на включение данных периодов, а также периода с 14.04.2016 г. по 18.02.2018 г. в подсчет специального стажа и также просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд первой инстанции указал, что согласно записям в трудовой книжке истца, 25.07.1981г. К. И.В. зачислен арматурщиком, электросварщиком 3 разряда в Союзметроспецстрой, 01.08.1983г. присвоен 4 разряд электросварщика, 01.10.1987г. установлена профессия электросварщик ручной сварки 4 разряда.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01.08.1983 г. по 28.02.1987 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца данный период, так как в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г N 1173, который можно применять по периодам до 01.01.1992г, право на досрочное назначение пенсии по старости имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки - Раздел ХХХ II ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ; при этом, согласно разъяснения Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оснований для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы 25.07.1981 г. по 31.07.1983г. не имеется, так как в указанный период истец работал арматурщиком, электросварщиком, доказательств того, что в названные периоды истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, как указала судебная коллегия, не имеется.

В период с 01.03.1997 г. по 08.04.2016 г. истец работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ЗАО Союз "Метроспецстрой", согласно справки работодателя от 17.11.2016г. в 1997г, 2000г, 2001г, 2002г, 2005г, 2006г. истец направлялся в связи с производственной необходимостью в другие организации - ООО "Метроном", ООО "М-Метроспецстрой", РОО "ТОС-ГОМЕР", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", истцу также предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из выписки из наблюдательного дела N 1351/2 от 23.08.2017г, представленной ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, в Перечнях рабочих мест по профессиям и должностям, предусмотренным, в частности Списком N 2 разделом ХХХ III Общие профессии лишь с 2005г. по 2016г. поименована профессия "электросварщик ручной сварки", код 3200000-19906,

К. И.В. в данных Поименных Списках указан.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица К. И.В, из документа следует, что работа в данной организации указана с кодом льготы за соответствующие периоды и эти периоды были судебной коллегией включены в подсчет специального стажа истца.

В полном удовлетворении требований по периоду с 01.03.1997 г. по 08.04.2016 г. суд апелляционной инстанции обосновано отказал, поскольку доказательств того, что истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2 в течение полного рабочего дня в иные периоды, входящие в период с 01.03.1997 г. по 08.04.2016 г, кроме тех, что указаны с льготным кодом, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 14.04.2016 г. по 18.02.2018 г, когда истец работал в должности бетонщика в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", судебная коллегия не установила, так как доказательства того, что данная работа предусмотрена Списком N 2 и выполнялась в течении полного рабочего дня, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия постановилаобжалуемый судебный акт о включении периодов работы, с льготным кодом в специальный стаж и указала, что несмотря на то, что специальный стаж превышает требуемые 12 лет 06 мес, у истца необходимого страхового стажа - 25 лет не имеется, при этом, требований об обязании какие-либо периоды включить в подсчет страхового стажа истец не заявлял, а при таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям

п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не заявлял требований о включении каких - либо периодов в подсчет страхового стажа, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в п. 2 истец просил обязать признать факт его работы в режиме полного рабочего времени и зачислить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы с 25.01.1981-28,021987 гг, 01.03.1997 по 08.04.2016 гг, с 14.04.2016-18.2.2018 г.

Как разъяснено в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований

ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Боброва Г.А, поданной в интересах К. И.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко