Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-5085/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Баловневой Т.Р ., поступившую в суд кассационной инстанции 01.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 г . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по исковому заявлению Баловневой Т.Р. к АО "РЭМ" о признании права собственности на машиноместо ,

УСТАНОВИЛ:

Баловнева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "РЭМ" о признании права собственности на машиноместо. Мотивировав тем, что между Фондом имущества г. Москвы и Баловневой Т.Р. 15.10. 1998 г. по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N НСГ-1181, машино-место N 77 в гараже стоянке на 222 машино-места, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Федерации. При этом в договоре предусмотрено, что объект передается покупателю при 100 % готовности по истечении 6-ти месяцев после продажи 50 % машино-мест под контролем Управления внебюджетного планирования развития города и Управления координации строительства. В феврале 2001 г. машино-место передано истцу в фактическое пользование, однако истец право собственности на объект не зарегистрировала, поскольку 13.03. 2017 г. Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по указанному адресу, а также не предоставлены документы, подтверждающие наличие установленных прав на землю, распорядительный документ, о предоставлении земельного участка под строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части, исключен вывод суда о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баловневой Т.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

30.04.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 22.05.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 15.10. 1998 г. между Фондом имущества г. Москвы и Баловневой Т.Р. по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N НСГ-1181, машиноместо N 77 в гараже стоянке на 222 машиноместа, находящийся в собственности субъекта Федерации по адресу: г. ***. В договоре предусмотрено, что объект передается покупателю при 100% готовности по истечении 6-ти месяцев после продажи 50 % машиномест под контролем Управления внебюджетного планирования развития города и Управления координации строительства.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы создан в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07. 1997 г. N 123-ФЗ и распоряжением Мэра г. Москвы "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" от 06.07. 1998 г. N 682-РМ путем слияния Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы. Преемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы является ДГИ г. Москвы, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы.

Также судом установлено, что СГУП по продаже имущества г. Москвы создан в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 06.07. 1998 г. N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы" и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07. 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", как продавец государственной собственности в городе Москве и зарегистрирован в Московской регистрационной палате 24.10. 1998 г. N 075.052. Согласно учредительным документам АО "РЭМ", ГУП "Московское имущество", как правопреемник СГУП, не является и не являлся собственником спорного объекта, и не наделено полномочиями по признанию права собственности на объекты недвижимости по сделкам, заключенным Фондом имущества г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск Баловневой Т.Р. предъявлен к ненадлежащему ответчику, в судебном заседании Баловневой Т.Р. не заявлялось о замене ответчика, в связи с чем исковые требования рассмотрены по существу к АО "РЭМ". Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что договором от 15.10.1998 г. определен момент, с которого возникает право требования исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, пришел к выводу об исключении вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное машиноместо передано в фактическое владение и пользование истца в феврале 2001 г. и с указанного времени она использует данное машиноместо и несет расходы по его эксплуатации, вместе с тем исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Более того, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Также судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы Баловневой Т.Р. о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником АО "РЭМ" является ГУП г. Москвы "Городское имущество", к которому было присоединено СГУП по продаже имущества г. Москвы, поскольку полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы осуществляет ДГИ г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика и не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклонен, поскольку АО "РЭМ" указало на то, что является ненадлежащим ответчиком в письменном отзыве, что являлось предметом обсуждения, после приобщения письменного отзыва дело было отложено, однако в следующем судебном заседании ходатайство о замене ответчика от истца не поступило, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Повторяющийся довод о том, что суд не привлек ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика и не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, при этом стоит отметить, что Баловнева Т.Р. не лишена права обратиться с аналогичными требованиями к иному ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Баловневой Т.Р. по существу не опровергают вы воды, мотивированные в судебных постановлениях, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Баловневой Т.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш