Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5197/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-170/18 по иску фио к ДГИ г. Москвы, фио об установлении фактов принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по встречному иску адрес Москвы к фио, фио о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску фио к фио, адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследства, оставшегося после смерти фио, квартиры N300, расположенной по адресу: адрес, а также об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследства, оставшегося после смерти фио, указанную квартиру, установлении факта принятия ею наследства после смерти фио, признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлены встречные исковые требования к фио о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего на момент заявления требований фио, обратилась в суд с иском к фио и ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. исковые требования фио, встречные исковые требования адрес Москвы и исковые требования фио были объединены в одно производство. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, который после достижения совершеннолетия был допущен к участию в деле.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. постановлено:

- установить факт принятия фио наследства после смерти матери фио, умершей 16 января 1999 г, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 24 апреля 2004 г.;

- установить факт принятия фио наследства после смерти матери фио, умершей 24 апреля 2004 г, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 16 февраля 2012 г.;

- восстановить фио срок для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 16 февраля 2012 г.;

- признать за фио и фио право общей долевой собственности - по ? доле за каждым, на квартиру, по адресу: г. Москва, ул. адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 16 февраля 2012 г.;

- решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями;

- в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к фио, фио о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. отменить;

- принять новое решение по делу;

- в удовлетворении иска фио к ДГИ г. Москвы, фио об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, иска фио к фио, адрес Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, отказать;

- признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес, выморочным имуществом;

- признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес;

- настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. адрес, в Единый государственный реестр недвижимости;

- выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес;

- в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. адрес, принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи от 25 февраля 1994 г.; кроме собственника в квартире с 1997 г. был зарегистрирован фио и с 1999 г. - фио

16 января 1999 г. фио умерла, наследственное дело не открывалось; наследником первой очереди являлась ее дочь - фио, которая умерла 24 апреля 2004 г, наследственное дело к имуществу умершей фио также не заводилось, наследником первой очереди являлся ее сын фио, который умер 16 февраля 2012 г.

Наследниками первой очереди фио являются фио (супруга) и сын фио (сын), который на дату смерти отца являлся несовершеннолетним.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась фио; фио - законный представитель (мать) фио, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 532, 546 ГК адрес, ст. ст. 1112, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ и исходил из того, что фио совершила ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти фио, фио после смерти матери фио также фактически принял наследство, поскольку постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, то есть нес бремя содержания наследственного имущества, соответственно, является фактически принявшим наследство; несовершеннолетний фио вплоть до 05 декабря 2017 г. не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства, при этом не обращение к нотариусу его законного представителя (матери) не лишает фио права на восстановление срока для принятия наследства и на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с выводом суда по заявленным сторонами требования, указав, что суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Признавая имущество выморочным и отказывая в удовлетворении требований фио и фио, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что фио фактически приняла наследство после смерти матери; поскольку фио в установленном законом порядке не приняла наследство после смерти фио, постольку спорная квартира не вошла в наследственную массу и не могла перейти в порядке наследования к фио, который, в свою очередь не принял наследство после смерти матери фио, само по себе проживание в квартире, в которой фио имеет регистрацию по месту жительства, не является безусловным основанием для признания его фактически принявшим наследство, других доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, не представлено.

Принимая решение о выселении фио, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правом пользования спорным жилым помещением фио не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела.

В кассационной жалобе фио указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащей, по мнению заявителя, оценке представленных доказательств.

Между тем, оценивая копию расписки от фио в подтверждение возврата фио денежных средств за фио, судебная коллегия отметила, что расписка не может с достоверностью свидетельствовать о том, что фио при жизни получала в долг от фио денежные средства в заявленном размере (договор займа не представлен) и взяла на себя обязательства их возвратить.

Оценивая утверждение фио о страховании фио квартиры, судебная коллегия установила, что имеющееся в материалах дела страховое свидетельство носит обезличенный характер и является только предложением заключить договор страхования, который вступает в действие с момента уплаты страхового взноса, доказательств внесения которого фио не представлено.

Ссылку фио на то, что фио после смерти матери сдала квартиру в наем фио ( паспортные данные), впоследствии ставшей супругой фио ( паспортные данные), тем самым распорядилась наследственным имуществом, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая только за последние три года составляет 195.121,82 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено фио и фио представить дополнительные (новые) доказательства, в частности, подтверждающие совершение фио действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио, однако таких доказательств фио не представил, а фио, несмотря на неоднократные извещения о необходимости явки в заседание апелляционной инстанции, правом на участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательства не воспользовалась.

Также судебная коллегия отметила, что первоначально предъявляя иск, фио указывала на то, что наследство после смерти фио фактически принял внук фио, настаивая на том, что дочь фио наследство не принимала, в квартире не проживала, её местонахождение известно не было, после поступления возражений ДГИ г. Москвы относительно применения к возникшим правоотношениям ГК адрес, не наделяющего внука правом наследования после бабушки при жизни родителя, фио изменила правовую позицию по делу, заявив, что наследство приняла фио, а после её смерти - фио

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств заявленных требований, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у фио и фио, как наследников первой очереди по закону после смерти фио, не возникло право на наследственное имущество в виде спорной квартиры, поскольку на момент смерти данное имущество фио не принадлежало, учитывая, что фио наследство после смерти фио в установленном порядке не приняла.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-170/18 по иску фио к ДГИ г. Москвы, фио об установлении фактов принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по встречному иску адрес Москвы к фио, фио о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску фио к фио, адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова