Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5226/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 26 марта 2018г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N279 адрес , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 г. Москвы, от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г.по гражданскому делу N2-559/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к "АлсаРиэлти" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере 14.000,00 руб, оплату услуг публикации в газете "СЕНЕЖ" в размере 3.500,00 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 401,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000,00 руб. и нотариальных услуг в размере 1.300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2005 г. Nб/н. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по правовому сопровождению государственной регистрации недвижимого имущества. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N278 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 г. Москвы, от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что что 03 июня 2005 г. между фио и наименование организации был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по правовому сопровождению регистрации объектов недвижимости, сбора полного пакета документов, необходимого для оформления прав собственности на земельный участок и дом.

Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2005 г. фио принял от ответчика представленный комплект документов по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, исполнитель выполнил все обязательства по договору, а заказчик принял работу в полном объеме и претензий не имеет.

Кроме того, представленный суду договор N 310 на выполнение работ по землеустройству от 19 октября 2017 г, заключенный между фио и иным юридическим лицом - наименование организации, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по межеванию и формированию документации для исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, а также заключение кадастрового инженера фио, которое судом было признано ненадлежащим доказательством по делу, не имеют отношения к рассматриваемому спору, причинно-следственная связь с выполненными в 2005 г. ответчиком работами по сопровождению регистрации недвижимого имущества истца и дальнейшими действиями фио, в том числе вступление в договорные отношения с иными лицами для проведения иных работ в отношение принадлежащего ему объекта невидимости, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 279 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 г. Москвы, от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г.по гражданскому делу N2-559/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова