Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5231/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 28 марта 2019 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 апреля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-4240/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 950.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и дочерью истца - фио, 26 января 2013 г. был заключен брак, который 13 января 2015 г. расторгнут. В период брака фио был приобретен земельный участок и находящееся на нем строение, данные объекты недвижимости были оплачены истцом из собственных средств, что подтверждается распиской, согласно которой фио передал денежные средства в размере 1.900.000,00 руб. бывшему собственнику - фио; решением Ногинского городского суда адрес от 17 июля 2017 г. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, как приобретенное во время брака, признано в равных долях за фио к фио; в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 950.00,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г, в редакции определения суда от 23 октября 2018 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в пользу фио с фио взысканна сумма неосновательного обогащения в размере 500.000,00 руб, а также расходы по уплаты госпошлины в размере 6.684,01 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 196, ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности состоятельны, поскольку из пояснений истца фио, а также свидетеля фио, следует, что денежные средства в размере 1.900.000,00 руб. были внесены за проданные дачу и земельный участок, приобретенные фио в период брака с ответчиком. При этом, на момент составления расписки и передачи денежных средств договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения между фио и фио заключен не был. Указание на то, что исполнение по договору производилось за счет третьего лица, договор не содержит, как не содержит он и указаний на то, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения. Цена недвижимого имущества, указанная в договоре, отличается от суммы, выплаченной фио в пользу фио по расписке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с фио неосновательного обогащения, поскольку на момент получения фио денежных средств ни у фио, ни у фио не существовало обязательств друг перед другом, в свою очередь, обещание дарения в будущем должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку спорное имущество приобреталось фио в период брака, сведений о том, что имущество приобретается фио исключительно в своих интересах с оплатой за счет ее личных денежных средств договор не содержал, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права в день приобретения имущества фио в совместную собственность, то есть в день заключения договора 13 мая 2013 г. Определяя начало течения срока исковой давности со дня заключения договора, судебная коллегия исходила из того, что жена истца - фио, действовала от имени фио при отчуждении им имущества в пользу дочери истца фио, ознакомлена с условиями договора, соответственно, в силу родственных отношений сторон истец имел возможность узнать об обстоятельствах заключения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на представленных сторонами доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводами кассационной жалобы фио вывод суда апелляционной инстанции не опровергается.

Несогласие истца с выводами судебной коллегии о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также утверждение истца о злоупотреблении фио правом, сводятся к иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-4240/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова