Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-5235/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кабанова А.В., направленную посредством почтовой связи 27 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кабанова А.В. к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

установил:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 66 000 руб, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 года при этапировании с вокзала гор. Иркутска в СИЗО-1 гор. Иркутска сотрудники конвойной службы без оснований применили к нему спецсредства - наручники, заставляли нести тяжелые сумки с его вещами от специального вагона в специальный автомобиль, а также от автомобиля до СИЗО. При этом наручники впивались ему в запястье, причиняя боль и страдания. Считал, что сотрудники конвойной службы нарушили его права и свободы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований Кабанова А*В* к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

25 апреля 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено, что применение специальных средств регламентировано положениями Закона РФ от 21 июля 1997 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 214 мая 2006 года N199дсп/369дсп, осужденные к пожизненному лишению свободы подлежат конвоированию в наручниках.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кабановым А.В. исковых требований исходя из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ФСИН России, а также подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что ссылка истца на постановление начальника ФКУ СИЗО-1 по Иркутской области о направлении сообщения по факту обнаружения телесных повреждений у Кабанова А.В. (гипермии в области лучезапястных суставов) руководителю Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ, вопреки доводам Кабанова А.В, доказательством, подтверждающем, что сотрудниками конвойной службы истцу причинены телесные повреждения, равно как и факт причинения ему морального вреда, не является.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.15). Данным правом Кабанов А.В. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон, в том числе истца, и обоснованно принято решение возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса.

Доводы заявителя о не истребовании судом доказательств (в том числе не удовлетворение заявленного ходатайства о допросе свидетелей) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабанова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш