Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5294/2019

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу МОО ОЗПП "Триумф", направленную по почте 03 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-186/18 по иску МОО ОЗПП "Триумф", действующая в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ОЗПП "Триумф", действующий в интересах фио, обратилось в суд с иском к ООО Авто Бизнес Центр", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N1160 от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1.290.000,00 руб, возместить убытки в виде разницы стоимости нового автомобиля, расходы на приобретение колесных дисков и шин, расходы на оплату процентов по кредиту, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред, обязать ответчика принять у истца автомобиль после полной оплаты, признать п.8.2 договора купли-продажи автомобиля о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным, взыскать пени за просрочку на четыре дня выполнения требования о возврате денег за автомобиль, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене за четыре дня, неустойку за просрочку выполнения требования возврата процентов по банковскому кредиту за четыре дня.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано, с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым расходы по производству экспертизы взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Председателем МОО ОЗПП "Триумф" фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио 20 июня 2014 года заключила с наименование организации договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого приобрела автомобиль марка автомобиля за 1.290.000,00 руб. за счет кредитных денежных средств. Согласно п.6.3 договора гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

В гарантийный период ответчиком производилась замена неисправной коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом от 08 августа 2015 года. МОО ОЗПП "Триумф" обращалось в Перовский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя, в котором просило взыскать с наименование организации стоимость спорного автомобиля на основании нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, но была взыскана неустойка, которая апелляционной инстанцией была снижена до 50.000,00 руб.

15 мая 2017 года при проведении диагностики наименование организации в автомобиле были выявление неисправности.

Согласно заключения экспертизы от 07 сентября 2018 года проведенной ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в автомобиле обнаружена неисправность коробки передач, однако данная неисправность является периодической (плавающей), то есть проявляется при определенных условиях и через определенный промежуток времени, при этом эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью не запрещается согласно приложению основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД. Данный дефект возможно устранить путем перепрограммирования блока управления трансмиссии на обновлённую версию, стоимость которой составляет 2.500,00 руб, согласно заказ-наряду от 21 августа 2018 года выданным наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленная в автомобиле неисправность устранима, является несущественной, автомобиль эксплуатировать не запрещается, кроме того, указанный незначительный дефект подлежит устранению посредством перепрограммирования блока АКПП, стоимость услуги составляет 2.500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы за счет казны, поскольку с иском обратилась общественная организация по защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МОО ОЗПП "Триумф" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-186/18 по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова