Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-5310/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Полуместного П.А., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 29.03.2019 и поступившую в Московский городской суд 03.04.2019, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Полуместному П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Полуместному П.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.77, корп.1. 08.11.2013 между ООО "ДС Эксплуатация" (в настоящее время ООО "СМАРТ СЕРВИС") и ответчиком заключен договор на управление и обслуживание многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.*, д.77, корп.1, а владелец квартиры принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, однако ответчик надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонта дома и содержания придомовой территории не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за квартиру N61. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 551370 руб. 91 коп, пени в размере 558529 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 79 коп.

Представитель истца Тимофеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Полуместный П.А. и его представитель Прохорчева С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что реальная задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года составляет по тарифам г. Москвы 227966 руб. 34 коп, при расчете неустойки просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика Полуместного П.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 551 370 рублей 91 коп, пени в размере 10 000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066 рублей 79 коп, а всего сумму в размере 573 437 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

18.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полуместный П.А. является собственником квартиры N 61, площадью 185,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, д.77, корп. 1.

В ' соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом -управляющая организация, выбрана и утверждена управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация".

08.11.2013 между ООО "ДС Эксплуатация" и Полуместным П.А. заключен договор на управление и обслуживание многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.*, д.77, корп.1, а владелец квартиры принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

С 03.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Истец, являясь управляющей организацией дома, где расположено спорное жилое помещение, оказывал в спорный период услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуги содержание общего имущества за периоде 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 551 370 руб. 91 коп. Также начислены пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в размере 558 529 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ПК РФ, ст. ст. 39, 153-156 ЖК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.03.2014 N 563-0, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Полуместного П.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 551370 руб. 91 коп, пени, которые снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 79 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещён о датах проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, чем были существенно нарушены его права, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ответчика Полуместпого П.А. поступила в Хамовнический районный суд города Москвы 16.11.2018; 06.12.2018 в адрес сторон Хамовническим районным судом города Москвы было направлено извещение о дате

слушания апелляционной жалобы ответчика в Московском городском суде 22.01.2019 в 10-00, залы NN 403, 407 (л.д. 323).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * извещение, направленное Полуместному П.А. по адресу: 119021, Москва, *, д. 9, корп. 2, кв. 41, выслано обратно отправителю ввиду истечения срока его хранения (неудачная попытка вручения).

22.01.2019 ответчик Полуместный П.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судом было принято решение об отложении слушания на 08.02.2019 в 14-00 и извещении ответчика по адресу: 119021, Москва, *, д. 9, корп. 2, кв. 41.

22.01.2019 в адрес Полуместного П.А. судом апелляционной инстанции почтой направлено извещение с идентификатором отправления *, которое адресат также не получил, в связи с чем оно вернулось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы настоящей кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Полуместного П.А. па решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Г. А. Тихенко