Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5357/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца З. А.М., поступившую в Московский городской суд 05.04.2019 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4112/17,

УСТАНОВИЛ:

З. А.М. обратился с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4112/17 по иску З. А.М. к Г. Н.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Л. (Г.) Ю.А, Л. И.В, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Г. Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Л. (Г.) Ю.А. к З. А.М. о признании денежной расписки недействительной.

В обоснование заявления З. А.М. указал, что 29.10.2018 г. он и Л. И.В. заключили договор дарения, согласно которому он дарит права требования денежных средств в размере 2 737 537 руб. к Л. Ю.А, ДДДД г.р, в связи с чем просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2019 г, в удовлетворении заявления З. А.М. отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования о замене взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда г. Москвы от 06.05.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции в суд дело поступило 21.05.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года принято решение по иску З. А.М. к Г. Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Л. (Г.) Ю.А, Л. И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Г. Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Л. (Г.) Ю.А. к З. А.М. о признании денежной расписки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года данное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении данных требований. Решение в части взыскания с Л. И.В. и Л. Ю.А. о взыскании суммы долга по договору изменено, с Л. И.В, Л. Ю.А. в пользу З. А.М. взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 13 687 685 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществ.

18 октября 2018 г. З. А.М. выданы исполнительные листы в отношении Л. И.В. и в отношении Л. Ю.А.

29 октября 2018 года между З. А.М. и Л. И.В. заключен договор дарения, в рамках которого З. А.М. безвозмездно передает Л. И.В. право требования в виде взыскания денежных средств на основании решения суда в размере 2 737 537 руб. к Л. Ю.А.

13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Л. Ю.А. о взыскании 2 737 537 руб.

Как указал суд первой инстанции, из сути заявления З. А.М. следует, что заявитель просит произвести замены взыскателя с себя на должника Лаврову И.В. на сумму взыскания в размере 2 737 537,00 руб. в отношении несовершеннолетней Л. Ю.А. на основании договора дарения права требования от 29 октября 2018 г.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления З. А.М, поскольку признал доводы, изложенные в данном заявлении необоснованными, кроме того, как указал суд, сам договор дарения с учетом его правовой природы в непосредственной связи с исполнением решения суда с учетом баланса интересов, прав и обязанностей солидарных участников исполнительного производства и правовых последствий в случае замены взыскателя не может принять его во внимание как основание к замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам заявления, частной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 43-П от 16.11.2018 г, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Обжалуемые судебные постановления приняты в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца З. А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко