Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5402/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-60/18 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, а истец - оплатить полную стоимость передаваемого объекта. Обязательства по оплате цены договора фио исполнила, перечислив ответчику денежных средств в сумме 4.400.000,00 руб, однако при принятии объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, о чем она направляла истцу уведомление с требованием их устранить, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, в пользу ответчика с нее взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 125.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании частично недействительным пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве N 5-7-3/8-155 от 17 мая 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа, отменить;

- постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио в названной части удовлетворить частично;

- признать недействительным пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве N 5-7-3/8-155 от 17 мая 2014 года в части указания на то, что "участник долевого строительства не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков";

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб. и штраф в размере 1.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет г Москвы государственную пошлину в сумме 600,00 руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2014 года фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате истцом исполнены, ответчику были перечислены денежные средства в размере 4.400.000,00руб.

26 января 2016 года в адрес фио ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, после чего истец вступила с ответчиком в переписку относительно качества объекта долевого участия. Ответчик полагал требования фио необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, и отвечающие требованиям достаточности и относимости. Кроме того, доступ в квартиру для точного и корректного ответа на вопросы судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, ей предоставлен не был, в связи с чем судом была применена ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с указанным выводом суда об отказе во взыскании расходов на восстановительный ремонт, однако счел необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Постановляя в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 9 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что п. 7.4 заключенного сторонами договора, являются ничтожными в силу закона, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований фио в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-60/18 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова