Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5403/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Слынявого О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лобановой Е.В. к Слынявому О.И. о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Слынявого О.И. к Лобановой Е.В. о признании условий агентского договора частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.В. обратилась в суд с иском Слынявому О.И. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 6.977.042,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.932,95 руб, указав, что действия ответчика по управлению счетом привели к убытку в 99,92% первоначального депозита, реальный ущерб истца от действий ответчика составил 6.977.042,00 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Слынявый О.И. обратился в суд со встречным иском к Лобановой Е.В. о признании п. 2.1.5 агентского договора, где указано, что трейдер обязуется совершать сделки на свое усмотрение, при этом сумма максимального снижения денежных средств не должна превышать 20% суммы всех денежных средств, переданных согласно настоящему договору и п.2.1.7, где указано, что трейдер обязан компенсировать убыток (реальный ущерб) инвестора в случае получения убытка по счету от начального депозита на момент окончания расчетного периода, недействительным, ссылаясь на ст.166 ГК РФ, полагал, что указанные пункты агентского договора являются для него обременительными, однако он был лишен возможности согласования иного содержания договора, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке * - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству, все игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей сторон, относятся к рисковым (алеаторным) сделкам и осуществляются участниками на свой страх и риск.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. постановлено: исковые требования Лобановой Е.В. к Слынявому О.И. о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать со Слынявого О.И. в пользу Лобановой Е.В. денежные средства в размере 6.977.042,78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований Лобановой Е.В. к Слынявому О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Слынявого О.И. к Лобановой Е.В. о признании условий агентского договора частично недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слынявого О.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 марта 2016 г. между Лобановой Е.В. (инвестор) и Лынявым О.И. (трейдер) был заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого инвестор предоставила трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке *. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, - 20% от величины счета в соответствии с п.2.1.5 данного договора. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.2.1.7 договора). Слынявый О.И. от имени Лобановой Е.В. совершал определенные юридические действия, что следует из самой сути заключенного договора, согласно которому для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. Лобанова Е.В. предоставила трейдеру счет с денежными средствами в размере * Евро. В пункте 5.1 договора стороны договорились, что вознаграждение за услуги трейдера составляет 50% прибыли инвестора, зафиксированной на балансе в расчетный период сверх гарантированных 10% годовых по настоящему договору. Лобановой Е.В. были переданы Слынявому О.И. сведения о коде доступа к счету. Согласно данным истории счета Лобановой Е.В, 01 апреля 2016 г. баланс ее счета составлял * Евро, 01 апреля 2016 г. Слынявый О.И. начал торговать на счете, к 29 апреля 2016 г. баланс счета уменьшился на * Евро.

Удовлетворяя частично исковые требования Лобановой Е.В, суд руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 971, ст. 972, ч. 1 ст. 973, ч. 1 ст. 975, ст. ст. 1012, 1013, 1015 ГК РФ, принял во внимание условия, содержащиеся в агентском договоре от 31 марта 2016 г, и исходил из того, что, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Слынявый О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, между сторонами был заключен договор поручения, Слынявый О.И. был заинтересован в эффективности предпринимаемых им действий по участию в торговых операциях, поскольку от них зависел размер его вознаграждения, в свою очередь Лобанова Е.В. не имела возможности принимать какое-либо участие в совершении сделок, она лишь могла следить за состоянием счета и в любой момент запретить трейдеру проведение операций либо вывести денежные средства со счета. Слынявым О.И. были совершены сделки по купле-продаже валюты на рынке * с превышением его полномочий по договору, которые привели к причинению убытков по счету свыше установленного для него лимита. Слынявым О.И. не представлено доказательств в подтверждение того, что отсутствие денежных средств на счете Лобановой Е.В. могло возникнуть в результате действий самого истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком Слынявым О.И. встречных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор, условия которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому ничтожным он не является.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что все сделки на рынке * признаются игровой деятельностью и в силу ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите, были подробно изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Слынявого О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лобановой Е.В. к Слынявому О.И. о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Слынявого О.И. к Лобановой Е.В. о признании условий агентского договора частично недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова