Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5406/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , направленную по почте 02 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2597/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по указанному договору, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

фио обратился в суд с иском к наименование организации и фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без его согласия в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения - удовлетворить;

- признать договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-20-ЗН/2017 от 17 марта 2017 г. и договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-20-ЗН/2017 от 17 марта 2017 г, заключенные между фио и наименование организации, - недействительными;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- прекратить право собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес;

- взыскать с фио в пользу наименование организации 2.500.000,00 руб, оплаченных по договору купли-продажи квартиры:

- отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2017 от 17 марта 2017 г, заключенный между фио и наименование организации;

- во взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере 375.308, 60 руб. - отказать;

- выселить фио из квартиры по адресу: адрес;

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.;

- указанное решение является основанием для снятия обременения предмета лизинга в пользу фио в Управлении Росреестра по Москве и основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры;

- в удовлетворении требования фио к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи с использованием заемных средств для передачи в лизинг NКП-20-ЗН/2017 от 17 марта 2017 г. и договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-20-ЗН/2017 от 17 марта 2017 г, заключенных между фио и наименование организации, - отказать.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что решением суда были рассмотрены требования о признании сделки недействительной в отношении квартиры N 39, находящейся по адресу: адрес, адрес, которая согласно выписки из ЕГРН находится в залоге у адрес наименование организации, которая, в свою очередь, уступила права по закладной наименование организации. Однако, залогодатель к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, что послужило безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При вынесении решения по делу судебная коллегия, руководствовалась ст. 46 Конституции РФ, ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 13, п. 4,5,6 ст. 17, ст.2, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г..N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходила из того, что 17 марта 2017 г..наименование организации и фио заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, с использованием заемных денежных средств, полученных от адрес наименование организации, для передачи в лизинг N КП-20-ЗН/2017, по условиям которого наименование организации приобретает в собственность у фио спорную квартиру за 2.500.000,00 руб. в целях последующей передачи ее во владение и пользование фио с правом выкупа (лизинг). На момент заключения договора квартира находилась в залоге у наименование организации в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору NКД-140/07.15 от 09 июля 2015 г..В материалы дела предоставлена закладная, по которой права залога на квартиру переданы от адрес наименование организации в пользу наименование организации. При заключении договора купли-продажи и договора возвратного лизинга, фио предоставила нотариально удостоверенное заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит, не имеет супруга, который согласно ст. 34 СК РФ обладал бы правами на общее имущество в виде спорной квартиры. В представленной фио копии паспорта отметка о наличии брака с фио, также отсутствовала. Оспаривая совершенные фио сделки по отчуждению спорной квартиры и заключению договора возвратного лизинга, фио ссылается на то, что разрешения на совершение указанных сделок он не давал.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио указывала, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи 17 апреля 2007 г..квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, ее стоимость составляла 999.000,00 руб, кроме того, в этот же день ей была приобретена в собственность спорная квартира. Истец фио в суде апелляционной инстанции подтвердил, что квартира приобреталась после продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей его супруге. Доказательств, свидетельствующие, что данная квартира приобреталась на общие средства супругов, фио не предоставил, пояснив, что не знает, производилась ли какая-либо доплата при приобретении спорной квартиры.

Судебная коллегия, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений фио и фио, указавших, что квартира по адресу: адрес, приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: адрес, являющейся личной собственностью фио, и принимая во внимание, что сделки по продаже квартиры, принадлежащей на праве единоличной собственности фио, и приобретению спорной квартиры совершены в один день, признала недоказанным факт того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Однако, спорная квартира ранее была заложена фио в пользу наименование организации в счет обеспечения обязательства по возврату кредита в сумме 1.800.000,00 руб. и уплате процентов по кредитному договору NКД-140/07.15 от 09 июля 2015 г, заключенному фио и наименование организации, кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем фио - фио, было пояснено, что денежные средства от продажи спорной квартиры направлены на погашение данного кредита, который, в свою очередь, был взят на ремонт дачи. фио показания представителя подтвердила.

Все вышеприведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приняла во внимание, и пришла к выводу, что целью, преследуемой фио при обращении в суд, фактически является возврат квартиры в собственность своей супруги фио, при отсутствии с её стороны гарантий возврата наименование организации денежных средств, полученных по договору купли-продажи, а также освобождение своей супруги от какой-либо оплаты за предоставленное финансирование.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, которая являлась личной собственностью фио, и не является совместной собственностью супругов, вышел за переделы доводов апелляционной жалобы, поскольку фактически разрешилтребование о разделе супружеского имущества, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права связанных с не привлечением лица, чьи права и законные интересы затрагивает постановленный судебный акт, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенной главы 39 ГПК РФ, и имел законные основания для рассмотрения дела по существу, не ограничиваясь доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2597/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по иску фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова