Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5446/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4542/17 по иску Чупракова фио к наименование организации о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском наименование организации, просил произвести зачет однородных требований сторон, оставшуюся сумму взыскать с наименование организации; признать недействительными (ничтожными) пункты 2.4, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.37, 3.3.8, 4.4, 4.6, 5.2, 5.4, 6.4, 9.1, 10.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного фио и наименование организации; признать недействительным односторонний передаточный акт от 25 сентября 2017 года; признать недействительной третейскую оговорку в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве; признать за фио право собственности на объект долевого строительства ? квартиру по адресу: г. Москва, адрес, обязать наименование организации предоставить полный список документации, необходимой для регистрации права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого, по мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требования фио к наименование организации отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июня 2015 г. фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ЩРБ-4-3-2-3, объектом которого является квартира N 105, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, стоимостью 85.583,00 руб. за 1 кв. адрес обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3.946.232,13 руб. выполнена в полном объеме. Передача объекта долевого строительства - шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Однако, данный срок мог быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. 29 апреля 2017 года фио получил письмо от наименование организации, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2017 года.

фио просил признать недействительными пункты 3.3.5, 3.3.2, 10.4, 4.6, 3.3.3, 3.3.8, 4.4, 5.2, 5.4, 6.4, 9.1 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, на основании ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор участия в долевом строительстве, пункты которого истец оспаривает, заключен 03 июня 2015г, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права, однако с требованиями о признании пунктов договора недействительными истец обратился лишь 25 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за фио права собственности на квартиру и обязании наименование организации передать документы, необходимые для регистрации права собственности истца, суд исходил из того, что предметом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью, с учетом площади помещений вспомогательного назначения, 46,11 кв м, п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв. м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии), тогда как согласно проведенным кадастровым работам, площадь спорного объекта долевого строительства составляет 49,8 кв. м, таким образом, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 3,69 кв. м, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось письмо с предложением доплатить в счет стоимости объекта долевого участия 315.801,27 руб. Доплата ответчиком произведена не была.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, не могут быть принять во внимание как основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку из решения суда и также из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца с учетом уточнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцу было отказано, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, обоснованно не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4542/17 по иску Чупракова фио к наименование организации о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова