Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5462/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2123/18 по иску фио к фио, фио МВД адрес Москвы о регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио МВД России "Щербинский" г. Москвы о регистрации по месту жительства его супруги - фио, по адресу: адрес, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, однако ответчик не дает истцу согласия на регистрацию в квартире его жены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования фио к фио, фио МВД адрес Москвы о регистрации по месту жительства, оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилой дом N76, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио - ? доля в праве, фио - ? доля в праве и брату истца, который в настоящее время в права наследования не вступил.

В суде первой инстанции истец пояснил, что с 2008 года состоит в браке с фио, которую из-за конфликтных отношений с фио не имеет возможности зарегистрировать в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что в отношении принадлежащего на праве совместной собственности спорного жилого помещения раздел его собственниками не производился, равно как и письменный отказ на регистрацию фио от других собственников получен не был, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2123/18 по иску фио к фио, фио МВД адрес Москвы о регистрации по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова