Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5465/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2771/18 по иску фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, а также о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить;

- принять по делу в этой части новое решение, которым восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера по расчету заработной платы;

- взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 549.233,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8.992,23 руб.;

- в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о законности применения к фио 02 апреля 2018 года меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Поскольку, признавая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, ответчиком доказан, в письменных пояснениях фио неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей подтвердила, однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о причинах, по которым поручение работодателя, изложенное в приказе N 07-ОД от 19 марта 2018 года, истцом не исполнено.

Исследовав письменные объяснения истца фио относительно причин неисполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции установил, что истец не имела возможности осуществлять предусмотренную трудовым договором трудовую функцию по причинам отсутствия процессора от компьютера, лишения права доступа к программному обеспечению, в связи с чем расценил данные действия ответчика как понуждение к увольнению. При этом установлено, что по вопросу не обеспечения надлежащих условий труда фио неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями.

При рассмотрении дела также было установлено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что фио находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, предоставленного ей с 26 февраля 2018 года по 04 марта 2019 года, и на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она работала на условиях неполного рабочего времени, в то время как ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обязал ответчика восстановить фио на работе в прежней должности бухгалтера по расчету заработной платы, а также взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 549.233,19 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, а также не принял во внимание свидетельские показания, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2771/18 по заявлению фио к наименование организации об обжаловании дисциплинарных взысканий, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова